Köln - Kliniken weisen Vergewaltigte ab

Zitat von Jörg

B) Aufgrund eines vermeintlichen Missverständnisses in der Umsetzung einer Dienstanweisung wird in einem konkreten Fall in zwei Krankenhäusern einer jungen Frau die medizinische Hilfe verweigert.

Im konkreten Fall kommt es in zwei Krankenhäusern, also durch mindesten 2 Ärzte unabhängig voneinander, zu einer nun im Nachhinein missverständlichen Interpretation einer Dienstanweisung.

--> Das macht die Sache nicht vertrauenserweckender bzw. wie würde man reagieren, nach dem es der Artikel in die Zeit und SZ geschafft hat.
Es als institutionelles Versagen darstellen oder die Schuld dem einzelnen Mitarbeiter geben?

Bereits die ärztliche Untersuchung und Festestellung einer Vergewaltigung begründet den Anspruch auf einen Abtreibung nach §218a Abs.3.
Hier benötigt man keine Schwangerschaftkonfliktberatung. (= ärztliche Untersuchung --> Voraussetzung zur Abtreibung)

Daher befürchte ich, dass sich hier einige Leute ganz, ganz billig nachträglich aus dieser Affäre ziehen möchten, um eine öffentliche Diskussion zu vermeiden.
Das ist meine Vermutung.

Zitat von Jörg

[quote='res cogitans','index.php?page=Thread&postID=273895#post273895'][quote='Jörg','index.php?page=Thread&postID=273893#post273893']

A) Die Kirche untersagt ihren Institutionen die Schwangerschaftskonfliktberatung und verweist dazu auf andere Instanzen.
B) Aufgrund eines vermeintlichen Missverständnisses in der Umsetzung einer Dienstanweisung wird in einem konkreten Fall in zwei Krankenhäusern einer jungen Frau die medizinische Hilfe verweigert.

das missverständnis ist das eine. das zweite missverständnis in der zweiten klinik das andere. das dritte ist die tatsache, dass überhaupt dienstanweisungen existieren, die aus religiöser motivation regulierend in das ärztliche handwerk eingreifen wollen in dem wissen, dass dies für patientinnen nicht vorhersehbar sein könnte und dass es unmittelbare, schwerwiegende konsequenzen haben kann. mag sein, dass da meine persönlichen aversionen gegen jegliche religiös basierte fremdbestimmung eine rolle spielt, aber ich finde, dass ein akutkrankenhaus sich solche dienstanweisungen aus prinzip nicht leisten kann. denn dass sich daraus ein öffentlicher skandal entwickeln kann, ist ebenso offensichtlich zu erwarten wie die tatsache, dass wir in einer modernen, aufgeklärten gesellschaft (für die wir uns halten) diese eingriffe in das ärztliche handeln als mittelalterlich auffassen können.

Ganz unabhängig vom tagesaktuellen Anlasse warne ich davor, sich eine abschließende Meinung einzig aus Nachrichtenmeldungen und Presseberichten zu bilden und allein darauf gestützt konkrete, weitreichende Konsequenzen zu fordern.

wie stellst du dir denn eine demokratie ohne die vierte gewalt vor? hat der bundestag 80 mio plätze? mal im ernst. wenn die klinik, wie es hier der fall ist, bereits stellung genommen und die existenz dieser dienstanweisung eingeräumt hat, warum sollte man das dann nicht für bahre münze nehmen?

Alles anzeigen

Zitat von fakl

Ich glaube, dass die meisten Entscheidungsträger der katholischen Kirche Nichtärzte sind.

Als Mitarbeiter in einem konfessionelle Haus unterschreibst Du in Deinem Vertrag, nach den Grundsätzen der jeweiligen Kirche zu handeln. Das beinhaltet u.a. alle Formen von Schwangerschaftsabbrüchen, von der medizinischen Indikation mal abgesehen. Wem das nicht passt, der darf halt in einem konfessionellem Haus keine Arbeitsverträge unterschreiben.

Zitat von Ani

Wem das nicht passt, der darf halt in einem konfessionellem Haus keine Arbeitsverträge unterschreiben.

Keine Sorge, das mach ich nicht.

Aber der kirchliche Umgang mit dem Thema, Umgang mit vergewaltigten Frauen, ist etwas inhomogen...
Hier 2 Quellen:
http://www.spiegel.de/panorama…unjaehriger-a-611654.html
http://www.eurotopics.net/de/h…3cfa2f75215298ab9fc5b5b34

fakl

Über den kirchlichen Umgang mit weltlichen Problemen brauchen wir gar nicht diskutieren. Da gehe ich mit Dir konform (bin selber aus dem verein ausgetreten). Ich wollte nur darauf hinweisen, daß bestimmte Dinge wie die Ablehnung von Maßnahmen, die der kirchlichen Weltanschauung widersprechen formal korrekt sind. So kann ein privates bischöfliches Gymnasium eine Schülerin nicht zum Abitur zulassen, wenn sie sich nicht firmen lassen möchte und das vorher im Schulvertrag festgelegt ist.

Nicht hinwegsetzen kann sich die Kirche über medizinisch indizierte Maßnahmen und Notfälle, die Leib und Leben bedrohen.

Zitat von Tragenträger

Mancherorts haben z.B. Altenpflegerinnen und Erzieherinnen gar keine andere Möglichkeit, als bei einem kirchlichen Träger zu arbeiten.

Das stimmt doch gar nicht. Es gibt genug nicht-konfessionelle Einrichtungen für die benannten Berufsgruppen. Und was die Patienten angeht: die werden in kirchlichen Häusern vom Grundsatz her nicht anders behandelt als woanders auch. Daß ein kirchliches Schwangerschaftsabbrüche ablehnt, ist absolut nachvollziehbar und für 99 % der weiblichen Bevölkerung dürfte es kein Problem sein, eine Alternative aufzusuchen. Mir ist kein Fall bekannt, wo eine Frau ein Kind austragen mußte, weil es "nur" ein kirchliches Krankenhaus um die Ecke gab.

Die Berufsverbände sehen da keine Problem, weil jedes ärztliche Handeln auch ethisch und moralisch motiviert ist . So kann auch kein Arzt gezwungen werden, Schwangerschaftsabbrüche durchzuführen oder daran teilzunehmen (Anästhesist). In meinem PJ-Haus (kommunal) wurde dem gesamten OP-Personal freigestellt, an nicht medizinisch indizierten Schwangerschaftsabbrüchen teilzunehmen.

Kirchliche Krankenhäuser lehnen keine Patienten ab, sondern bestimmte Maßnahmen, die im Widerspruch zu ihrer moralischen Auffassung stehen. Der Homosexuelle ist also nicht gefährdet.

Zitat von Ani

In meinem PJ-Haus (kommunal) wurde dem gesamten OP-Personal freigestellt, an nicht medizinisch indizierten Schwangerschaftsabbrüchen teilzunehmen

Hier die Rechtsgrundlage (SchKG):
http://www.gesetze-im-internet.de/beratungsg/__12.html

Zitat

§ 12 Weigerung
(1) Niemand ist verpflichtet, an einem Schwangerschaftsabbruch mitzuwirken.
(2) Absatz 1 gilt nicht, wenn die Mitwirkung notwendig ist, um von der Frau eine anders nicht abwendbare Gefahr des Todes oder einer schweren Gesundheitsschädigung abzuwenden.

Zitat von Ani

Kirchliche Krankenhäuser lehnen keine Patienten ab, sondern bestimmte Maßnahmen, die im Widerspruch zu ihrer moralischen Auffassung stehen. Der Homosexuelle ist also nicht gefährdet.

Wobei ja interessanterweise die Pille danach schon verschrieben war, durch die NÄin, und man im KH nur die Beweissicherung durchführen wollte. :kaffee:

Ich habe mich nicht auf diesen Beitrag bezogen, sondern mich allgemein dazu geäußert. Was da passiert ist, kann ich nicht nachvollziehen und wenn es so stattgefunden hat entspricht es üblicherweise nicht den Vorgaben in kirchlichen Krankenhäusern

Wenn man bestimmte Ansprüche hat, muß man entsprechend Abstriche machen und längere Wege bzw. einen Wohnortwechsel in Kauf nehmen. Das ist in allen Branchen so. Und ein Monopol vermag ich in der heutigen Zeit definitiv nicht zu erkennen. Vielleicht kannst Du das ja mit aktuellen Zahlen untermauern?