Schuhe fürs Praktikum

Hallo Liebe Leute,

ich finde dazu irgendwie recht wenig im Forum, zumindest nichts aktuelles, vielleicht habt ihr schon einen Schuh-Thread, dann gerne verschieben. Ich brauche neue Schuhe fürs Praktikum zum Rettungssanitäter. Da ich noch nicht weiß ob ich später auch einen Job im RD kriegen werde möchte ich jetzt ehrlich gesagt nicht mit Haix-Stiefeln antreten. Es geht wirklich nur darum die S3-Vorschrift zu erfüllen, später sehen wir dann weiter. Gingen diese Schuhe hier?

http://www.arbeitsschutz-expre…a-first-cofra-40-sd001000
o. die hier
http://www.arbeitsschutz-expre…schuhe-s3-step2-21-007201

sind wahrscheinlich nicht besonders bequem, aber für 4 Wochen sollte das eigentlich reichen oder? Ich frage mich nur ob die wirklich so günstig sein können und trotzdem die S3-Norm erfüllen können. Kenne mich da leider überhaupt nicht aus.

Vielen Dank für eure Hilfe,

Mit freundlichen Grüßen,

Quotax

Mal ganz blöd gefragt: brauchst Du für Dein Praktikum wirklich Sicherheitsschuhe? Ich würde für die 4 Wochen stabile Turnschuhe nehmen und gut. Das Geld würde ich mir sparen. Hab ich damals auch gemacht und sehe auch immer wieder welche, die das bei solchen Kurzeinsätzen ebenfalls so praktizieren. Wenn wir Hospitanten auf dem ITH mitnehmen, haben die, wenn sie nicht aus Rettungsdienst kommen, auch nur feste Turnschuhe an.

Sargnagel

Sagen Dir die Begriff "Kosten-Nutzen-Abwägung" oder "Risiko-Kosten-Abwägung" etwas? Es gibt einige interessante Abhandlungen und Bücher zum Thema Risiko und den Folgen, die sich aus entsprechenden Abwägungen ergeben. Ich kann Dir da gerne spannende Literatur zu empfehlen.

Fasse ich 14 Jahre Rettungsdienst zusammen, so ist mir persönlich kein Fall bekannt, wo ein S3-Schuh einen Rettungsdienstmitarbeiter im Vergleich zu einem normalen festen Schuh vor schweren Verletzungen bewahrt hat. Ich selber komme aus einer Zeit, in der es in vielen Rettungsdienstbereichen zu Anfang absolut unüblich war, mit Sicherheitsschuhen zu retten. Das hat sich erst weit in den Neunzigern flächendeckend etabliert. Schön sieht man das in älteren Reportagen über den Rettungsdienst. So wie die meisten Entwicklungen im Bereich des Arbeitsschutzes beruhte auch die Einführung von Sicherheitsschuhen im Rettungsdienst nicht auf einer großen Zahl von Schäden, denen man begegnen musst, sondern lediglich der theoretischen Annahme einer Verbesserung des Arbeitsschutzes. Für jemanden, der dieses Risiko jahrelang täglich trägt ist das auch sicherlich sinnvoll. Aber für jemanden, der das nur für eine kurze Zeit praktiziert, ist diese geringe Risikoerhöhung in Bezug zu anderen Abwägungen sicherlich anders zu bewerten. Risikobewertung ist überwiegend Kopfsache, weil sich wenigsten Menschen mit dem Begriff "Risiko" auskennen. Deshalb sind solche Diskussionen, vergleichbar mit der Helm-Diskussion, überwiegend emotional geführt.

Du verwendest in Deinem Beitrag genau die Irrtümer und

Zitat von Sebastian Kraatz

Wenn man deiner Argumentation folgt, sind wegen der geringen Verletzungen viele Sicherheitseinrichtungen überflüssig.

Das ist das klassische Worte-im-Mund-Herumdrehen. Vielleicht auch Missverstehen oder Missverstehen wollen. Ich habe mich nie gegen das Verwenden von Sicherheitseinrichtungen ausgesprochen, sondern nur in Bezug auf diesen konkreten Fall in Frage gestellt, ob das denn zwingend nötig wäre. Ich selber verwende auch Sicherheitsschuhe, würde aber einen angetretenen Notarztdienst nicht wegen vergessener Sicherheitsschuhe abbrechen. Ich trage auch Helm, wenn ich das Risiko für ausreichend hoch halte, mich am Kopf zu verletzen. Es ist für absolut selbstverständlich, mich in Fahrzeugen anzuschnallen. Es geht wieder mal um die rationale Kalkulation der Dinge. Im weitesten Sinne auch vergleichbar mit dem Nicht-Abschließen des eigenen PKW oder der Verlastung einer nicht speziell gesicherten Hubschraubertrage.

Der Sicherheitsgurt ist ein Totschlagargument. Hier gibt es eine ausreichende Validität über den Nutzen, er ist etabliert, viele fühlen sich sogar "nackt", wenn sie ihn nicht anlegen. Zudem sind die Folgen eines nicht angelegten Sicherheitsgurtes meistens größer als das Nichttragen eines Sicherheitsschuhes für einen begrenzten Zeitraum. Risiko, Nutzen, Kosten liegen bei Sicherheitsgurt in ganz anderen Verhältnissen als im Fall der Sicherheitsschuhe für ein Praktikum.

Eddy

Wenn es Vorgaben gibt, ist es natürlich unausweichlich, falls er sonst nicht fahren darf.

EDIT: Inhaltliche Ergänzung

Zitat von Sebastian Kraatz

Und ich wollte explizit darauf hinweisen, dass es eben bei den Schuhen nicht nur um die Sicherheit herunterfallender Gegenstände geht, sondern auch und gerade um die notwendige Stabilität beim Tragen von Geräten und Menschen bei Einsätzen.

Hatte ich absolut auf dem Schirm. Sonst hätte ich nicht "festes Schuhwerk" als Alternative geschrieben, sondern hätte mich lediglich auf die Stahlkappe bezogen.

Für meinen Teil abschließend: der Beitrag war primär an den Fragesteller gerichtet. Letztendlich bleibt die persönliche Einschätzung von Risiko im Alltag individuelle Kopfsache.

Um mal wieder auf das Thema zurück zu kommen: ich trage als nicht-Hauptberufler gerne Haix, weil ich den Komfortgewinn beträchtlich finde. Und habe dafür noch nie mehr als 60 Euro bezahlt. Die gibt's nämlich alle Nase lang bei Ebay- Auktionen in neu oder quasi neu.
Übrigens hätte man sich die ganze Diskussion sparen können. Es gibt keinen AG im Rettungsdienst, der Personal ohne PSA dulden kann, weil ihm seinerseits die Unfallversicherung das vorschreibt.

Zitat von der_Tobi

Es gibt keinen AG im Rettungsdienst, der Personal ohne PSA dulden kann, weil ihm seinerseits die Unfallversicherung das vorschreibt.

Bist Du Dir sicher, bzw. könntest Du das belegen, dass sich das auch auf ein zeitlich begrenztes Praktikum/Hospitation ohne feste Anstellung und explizit auf Sicherheitsschuhe bezieht? Oder gehst Du einfach nur davon aus? Würde sich der "Arbeitgeber" in diesem Fall tatsächlich verpflichtet fühlen, könnte der Fragesteller sogar darauf bestehen, dass ihm die Schuhe kostenlos zur Verfügung gestellt werden. So sieht es die GUV nämlich in ihren Regelwerken vor. Damit wäre dieses Argument eigentlich raus.

EDIT: Ergänzung