ZitatDas BRK hat hier verständlicherweise etwas dagegen. Ich glaube auch aus betriebswirtschaftlichen Gründen. Der Rettungsdienst ist eine Transportleistung im SGB.
Andere Rechtslage bezüglich Abrechnung, andere Meinung des BRK.
In Bayern wird die Vorhaltung, nicht der Transport gezahlt. D.h. rumstehen bringt genauso viel wie arbeiten.
Gesendet von meinem SM-J330F mit Tapatalk
Die Maßnahmen legt doch ÄLRD fest. Der hat sich beschwert. Also scheinen die durchgeführten Maßnahmen nicht delegiert zu sein. Was soll das BRK dann machen, wenn der Kollege erklärt, zukünftig genauso zu handeln?
Gesendet von meinem SM-J330F mit Tapatalk
Die Maßnahmen legt doch ÄLRD fest. Der hat sich beschwert. Also scheinen die durchgeführten Maßnahmen nicht delegiert zu sein. Was soll das BRK dann machen, wenn der Kollege erklärt, zukünftig genauso zu handeln?
Gesendet von meinem SM-J330F mit Tapatalk
Danke. Gemäß den 2c-Massnahmen, die bayernweit für NFS gelten, gibt es bei der Indikationsstellung keine Delegation für die Anlage eines i.v.-Zuganges. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es für Rettungsassistenten anders aussieht. Daraus folgt nun einmal, dass sich der Arbeitnehmer eines Verhaltens schuldig gemacht hat, welches sanktioniert werden kann - und in dem Fall auch wurde, selbst wenn es m.M.n. nicht verhältnismäßig ist.
Ergänzung: gerade gelesen, dass die 2c-Massnahmen noch nicht freigegeben sind. (19.43Uhr)
Eine Diskussion an dieser Stelle ist meines Erachtens nicht möglich, da viele wesentliche Fakten fehlen und sich die Situation laut Kollegen des BRK KV Bamberg auch anders dargestellt haben soll.
ZitatDaraus folgt nun einmal, dass sich der Arbeitnehmer eines Verhaltens schuldig gemacht hat, welches sanktioniert werden kann - und in dem Fall auch wurde, selbst wenn es m.M.n. nicht verhältnismäßig ist.
Das "Problem" dürfte die fehlende Einsicht gewesen sein. Dafür spricht die Aussage des BRK:
"Als der betroffene Mitarbeiter schließlich auch noch erklärt hat, auch künftig wieder so handeln zu wollen, war es dem BRK nicht mehr möglich, ein milderes arbeitsrechtliches Mittel anzuwenden als die verhaltensbedingte Kündigung seines Beschäftigungsverhältnisses."
Gesendet von meinem SM-J330F mit Tapatalk
Alles anzeigenIn aller Kürze erlaube ich mir den Hinweis, dass man die dortigen Ausführungen unter "1. Invasive Maßnahmen, Aufklärung " auch gut begründet anders sehen kann.
Gerade die Aussage,
ist mit dem Wortlaut von § 630e Abs. 2 Nr. 1 BGB eigentlich nicht vereinbar. Danach kommt es auf die Befähigung zur Durchführung der beabsichtigten Maßnahme an. Folgerung: Wenn das Rettungsfachpersonal die Maßnahme fachlich beherrscht, kann es auch darüber aufklären. (Nebenbei bemerkt: "§ 630c Abs. 2 Nr. 1 BGB" dürfte in dem Beitrag ein Fehlzitat sein)
Wenn man Rettungsfachpersonal die Aufklärungskompetenz komplett abspricht, dürfte die NA-Nachforderung bei der BZ-Messung beginnen.
Klarstellend: Ich kenne den konkreten Fall nicht. Ich habe aber ein wenig Zweifel, ob die Mitteilung des DBRD die "ganze Wahrheit" enthält.
Ich habe mich auch schon gewundert. Wenn ich als Heilpraktiker tätig bin, muss ich den Patienten auch aufklären. Obwohl ich "nicht-Arzt" bin.
Nicht so peinlich wie mit Trillerpfeifen
Stimmt. Ist nicht so peinlich wie. Es ist viel peinlicher.
Ja, ein Berufsverband sollte seine Mitglieder schützen und wenn nötig vertreten, aber doch bitte nicht mit so einer Nummer.
Aufklären, informieren, beraten und meinetwegen Trillerpfeifen, mit so einer Nummer straft man aber einfach viele (bayrische) Rettungsdienste (auch vom BRK), ÄLRD und Ärzte generell ab bzw. man schert sie über einen Kamm.
Das ist unsachlich und unprofessionell.
In Bayern wird die Vorhaltung, nicht der Transport gezahlt. D.h. rumstehen bringt genauso viel wie arbeiten.
Aus der bayernweiten Sicht des BRK ist das nur die halbe Wahrheit.
https://kvschwandorf.brk.de/kr…ir-ueber-uns/finanzierung
ZitatDie Festsetzung der Entgelte sowie deren Abrechnung mit den Kostenträgern für Rettungsdiensteinsätze erfolgen nicht durch das BRK sondern durch die zentrale Abrechnungsstelle für den Rettungsdienst in Bayern (ZAST). Die einbezahlten Gelder fließen in einen Pool aus dem das BRK als durchführender des Rettungsdienstes seine nachweislich entstandenen und abrechnungsfähigen Kosten erstattet werden.
Das bedeutet:
Wenn BRK-weit (=bayernweit) RTWs nicht mehr transportieren, dann fehlen Gelder im Pool.
Ich kann mich auch damals an einen RDL erinnern, der sich bitter über Hilfeleistungen beschwert hat, da diese nicht abzurechnen sind. Daher gehe ich davon aus, dass diese Sichtweise bei den Entscheidungsträgern im BRK bayernweit durchaus so gesehen wird. (Wunsch BRK:Bitte transportieren und keine Leerfahrten generieren) :prost:
Alles anzeigenDas ist der springende Punkt und eine Frage der Prioritäten.
Die oberste Priorität hat der Transport in die Klinik. Dafür werde ich gerufen. Ich entscheide Transport nötig: Ja/Nein.
Falls kein Transport nötig ist, behandele ich bis auf wenige Ausnahmen (z.B. Palliativpatienten) Patienten nicht vor Ort.
Falls ein Transport nötig ist, wird dieser in die Wege geleitet.
Um auf den konkreten Fall zurückzukommen:
In aller Regel lege ich bei solchen Einsätzen als Komfortleistung einen Zugang im RTW und da kommt der springende Punkt:
Ich befinde mich bereits im Transport-Vehikel.
Oft ist die Infusion (500 ml VEL) bis zum Erreichen der Notaufnahme noch nicht ganz durchgelaufen.
Dass ich beim Patienten verweile und 500 ml probatorisch Durchlaufen lasse, spricht in meinen Augen, von einer anderen Intention:
Nämlich der Behandlung vor Ort. Und das ist aus mehreren Gründen in dem Kontext einfach Käse.
Das BRK hat hier verständlicherweise etwas dagegen. Ich glaube auch aus betriebswirtschaftlichen Gründen. Der Rettungsdienst ist eine Transportleistung im SGB.
Andere Rechtslage bezüglich Abrechnung, andere Meinung des BRK.
OK,
Da ticken wir sicher etwas unterschiedlich, aber ich kann deinen radikalen Standpunkt durchaus nachvollziehen und lobe ausdrücklich deine konsequente Haltung.
Nach meinem Erleben rufen die Menschen den Notruf eben oft nicht, weil sie einen Transport wünschen, sondern, weil sie Hilfe brauchen und es keine andere Option gibt oder sie keine kennen.
In der Tat behaupte ich, dass wir oft zu Patienten kommen, die besser zu Hause aufgehoben sind und eine ambulante Therapie benötigen
Und du hast sehr recht: Es ist nicht unser Job!
Trotzdem bin ich immer, unabhängig von meiner Zuständigkeit und erst Recht unabhängig von betriebswirtschaftlichen Erwägungen, an der aktuell besten Lösung im Sinne des Patienten interessiert und richte mein Handeln danach aus.
Wenn ein Patient jetzt zum Beispiel nur etwas Flüssigkeit braucht oder eine Tavor, dann soll er die haben. Als nicht-Arzt kläre ich das aber immer telefonisch mit einem Arzt ab (Hausarzt, Vertretungsdienst), wobei ich meine Idee kurz erläutere, dem Arzt aber immer die Möglichkeit lasse, die Delegation nicht vorzunehmen und selbst vor Ort zu kommen.
Natürlich "lernt" der Patient jetzt, dass er immer, wenn was ist, bei uns anrufen kann... Aber Volkspädagogik ist ebenfalls nicht mein Job. Und ich denke mir immer, dass ich glücklicher und zufriedener in meinem Job alt werde, wenn ich mich nicht über jede "Fehlfahrt" aufregen, sondern akzeptiere, dass wir das Mädchen für alles sind im Gesundheitssystem und ich einfach versuche, den Menschen die Lösung anzubieten die die beste ist. In RettungsDIENST steckt Retten, aber auch Dienen.
Und ich hoffe, und nehme es einfach mal an, dass du trotzdem noch die Koffer in die Wohnung mitnimmt, auch, wenn du eigentlich erst im Auto behandelst 
Der Arzt, der einem - ihm vermutlich unbekannten - Rettungsassistenten oder Notfallsanitäter telefonisch delegiert, Patienten (die ihm, falls er nicht der Hausarzt ist, ebenfalls unbekannt sind) Tavor zu verabreichen, möchte ich sehen.
Viele Dinge sind im Rettungsdienst unbefriedigend und jeder hat sich schon einmal an der einen oder anderen Stelle mehr Kompetenzen oder rechtliche Sicherheit gewünscht. Aber wir müssen akzeptieren, dass uns der Gesetzgeber eben ausdrücklich keine selbsttätige Ausübung der Heilkunde zubilligt. Und zumindest mir ist es nicht wert, dafür den (beruflichen) Märtyrertod zu sterben.
Ein etwas ausführlicher Bericht, für den womöglich sogar recherchiert wurde:
http://reporter-24.com/2018/05…assistent-wird-entlassen/
Daraus:
ZitatAm Osterwochenende wurde ein 29-jähriger Rettungsassistent zusammen mit einem Kollegen zu einem Einsatz alarmiert. Eine 76 Jahre alte Frau, die erst aus dem Krankenhaus entlassen wurde, sei ihn ihrem Haus gestürzt und auf den Kopf gefallen. Vor Ort waren laut Informationen von Reporter24 keine lebensbedrohlichen Erkrankungen oder Verletzungen sichtbar. Weil die Patientin einen Transport verweigerte und die örtlichen Kliniken laut der Retter ohnehin überfüllt waren, soll der Rettungsassistent angeboten haben, eine Infusion zu legen. „Eine Kompetenzüberschreitung“, sagt Klaus Otto vom BRK Kreisverband Bamberg.
Schon in lebensbedrohlichen Situationen sei diese „Notfallkompetenz“ umstritten, das Thema wird seit Monaten in Fachkreisen diskutiert. Zudem fehlte dem Rotkreuzler die Qualifikation des Notfallsanitäters, der etwas mehr Kompetenzen habe als ein Rettungsassistent. Weil aber die Angehörigen einverstanden waren, ein anwesender Enkel ist selbst Rettungsassistent und Medizinstudent, entschloss sich der diensthabende Rettungsdienstler zu der besprochenen Infusion. Einen halber Liter Vollelektrolytlösung habe der 29-Jährige verabreicht. Nichts Gefährliches also. Sie sollte das Allgemeinbefinden nach dem anhaltenden Durchfall wieder stärken.
Ein etwas ausführlicher Bericht, für den womöglich sogar recherchiert wurde:
Ist das irre.
Da will ich nicht arbeiten.
Erstaunlich dass sowas von reporter24 kommt. Jetzt unabhängig von der bisherigen Leistung dieser Reporter scheint da wirklich mal recherchiert worden zu sein (Interview mit ÄLRD Bamberg, KV-Führungsperson, LGF, Arzt und DBRD; also quasi allen Beteiligten). In dem Bericht sind erstaunlich wenige erstaunlich kleine fachliche Fehler enthalten...
Also sollte das wie es in diesem Artikel dargestellt wird, gewesen sein, dann hat sich bei mir schon eine Haltung dazu gebildet:
Kündigung (menschlich fraglich ob es gleich diese sein muss) "aus den ihnen bekannten Gründen" (arbeitsrechtlich anscheinend nicht haltbar) wegen einer Kompetenzüberschreitung (leider der Fall) bei einer Patient die eigentlich hospitalisiert werden sollte, dass aber in brauchbarer Weise verweigert hat (joa, isso), worüber der DBRD schon in einer frühen Phase veröffentlicht hat (muss eigtl ned sein) und in der Folge der Pöbel mit Fackeln und Heugabeln kam (leider erwartbar aber trotzdem ned schön).
Stimmt. Ist nicht so peinlich wie. Es ist viel peinlicher.
Ja, ein Berufsverband sollte seine Mitglieder schützen und wenn nötig vertreten, aber doch bitte nicht mit so einer Nummer.
Aufklären, informieren, beraten und meinetwegen Trillerpfeifen, mit so einer Nummer straft man aber einfach viele (bayrische) Rettungsdienste (auch vom BRK), ÄLRD und Ärzte generell ab bzw. man schert sie über einen Kamm.
Das ist unsachlich und unprofessionell.
Meine Worte. Sollte sich die Sachlage nur im Ansatz so darstellen wie z.B. auf dem von Jörg wiedergegebenen Link (und danach sieht es auch nach Berichten von Kollegen aus dem betreffenden KV aus), dann ist das ehrlich gesagt ein dermaßen großer Fehlschuss des DBRD Vorstandes, dass man eigentlich über Konsequenzen nachdenken müsste.
#nichtmeinVorstand
auf der anderen Seite finde ich eine Kündigung für eine nicht-patientenschädigende Maßnahme auch sehr hoch gegriffen.
auf der anderen Seite finde ich eine Kündigung für eine nicht-patientenschädigende Maßnahme auch sehr hoch gegriffen.
Wenn ich es richtig verstanden habe, erfolgte die Kündigung, weil der Kollege angekündigt hat, sich auch weiterhin nicht an gesetzliche und dienstliche Vorgaben halten zu wollen. Also nicht aufgrund der fraglichen Patientenschädigung. Manchmal gehts halt auch ums Prinzip.
Das anhängende Pamphlet lässt der DBRD gerade zum Thema verbreiten.
Mein erster Gedanke dazu: Gut, dass ich aus dem lächerlichen Laden ausgetreten bin.
Schön wärs gewesen, die Diskussion sachlich und faktenbasiert zu führen. Einen Verband, der es anscheinend nur darauf anlegt, der Volksseele nach dem Mund zu reden, braucht kein Mensch. Davon ist Facebook ohnehin schon voll genug. Wenn ich mich für Kollegen fremdschämen will, lese ich die Kommentarspalten dort. Stammtisch 2.0...
Ja, ich denke auch: das war´s. In Fulda werde ich dann vermutlich am Stand meine Kündigung einreichen. In sofern wird das schon etwas witzig, denn der Kollege hat einen Termin an besagtem Stand gemacht um unseren Azubis den Verband und deren Arbeit vorzustellen. Man schauen wie ich mich da verhalte... :pardon:
Leute, am Ende vom Tag geht es hier um das Legen eines Plastikschlauches in eine Vene.
Nein. Es geht darum, dass der Kollege hier Heilkunde ausüben wollte, ohne dazu gesetzlich ermächtigt zu sein oder dass hierfür ein Rechtfertigungsgrund bestand.
Ich finde hier sind noch viel zu viele Unbekannte in der Gleichung. Vor allem fände ich interessant zu wissen, hat die Patientin von vorn herein gesagt dass sie nicht mitfährt, oder war sie erst mal kooperativ und hat sich erst später umentschieden? Aber trotzdem ist ein iv-Zugang immer noch eine Notkompetenzmaßnahme und die ist hier eindeutig nicht gegeben. Weil Notkompetenz heißt unter anderem, dass die Maßnahme dringend erforderlich ist, keine weniger invasive Maßnahme zielführend ist und ärztliche Hilfe nicht rechtzeitig erreichbar ist. Also warum legt man nen Zugang ohne nen Doc nachzufordern? Entweder macht der Patient den Eindruck kritisch krank zu sein, dann bekommt er den Zugang, dann kommt aber auch nen Doc dazu, oder der Patient ist unkritisch, dann kann er ggf. auch daheim bleiben und der Bereitschaftsdienst kommt später vorbei (in diesem Fall mit Sturz und Antikoagulation eher nicht), dann gibts aber halt auch keine Infusion.
Ich finde das war ne klare Kompetenzüberschreitung, die durchaus eine Abmahnung wert ist, durch die Androhung von Wiederholung aber auch eine Kündigung rechtfertigt. Das angedrohte Berufsverbot finde ich aber etwas überzogen.
Ich finde hier sind noch viel zu viele Unbekannte in der Gleichung. Vor allem fände ich interessant zu wissen, hat die Patientin von vorn herein gesagt dass sie nicht mitfährt, oder war sie erst mal kooperativ und hat sich erst später umentschieden? Aber trotzdem ist ein iv-Zugang immer noch eine Notkompetenzmaßnahme und die ist hier eindeutig nicht gegeben. Weil Notkompetenz heißt unter anderem, dass die Maßnahme dringend erforderlich ist, keine weniger invasive Maßnahme zielführend ist und ärztliche Hilfe nicht rechtzeitig erreichbar ist. Also warum legt man nen Zugang ohne nen Doc nachzufordern? Entweder macht der Patient den Eindruck kritisch krank zu sein, dann bekommt er den Zugang, dann kommt aber auch nen Doc dazu, oder der Patient ist unkritisch, dann kann er ggf. auch daheim bleiben und der Bereitschaftsdienst kommt später vorbei (in diesem Fall mit Sturz und Antikoagulation eher nicht), dann gibts aber halt auch keine Infusion.
Ich finde das war ne klare Kompetenzüberschreitung, die durchaus eine Abmahnung wert ist, durch die Androhung von Wiederholung aber auch eine Kündigung rechtfertigt. Das angedrohte Berufsverbot finde ich aber etwas überzogen.
ES - GIBT - KEINE - NOTKOMPETENZ - (SIC!!)
PS: Zum Vorgehen des DBRD - das ist ein BERUFSVerband, keine Fachgesellschaft o.vg. Es ist also deren Aufgabe Politik zu betreiben.
Und zu der Politik gehört es nicht nur medial und politisch Druck für den einen armen kleinen Retter in Not zu machen, sondern auf dieser Welle langfristige Veränderung im Lande Söder zu erreichen.
Und so traurig das auch ist, auf diesem Wege werden sie wohl erfolgreicher sein als mit sachlicher Diskussion die niemand wahrnimmt (und schon recht kein Politiker versteht)...