Da fällt mir mal wieder auf, dass wir fast immer nur ungerade Geschwindigkeitsbeschränkungen haben (außer der 100 und 120). Weiß jemand, woran das liegt?
30, 40, 50, 60, 70, 80, 100, 120, 130 sind gebräuchliche Beschränkungen. "Feste" Beschränkungen sind 50 inner- und 100 außerorts. "Fast immer ungerade" kann man da m.E. nicht sagen.
Man könnte auch "nie ungerade" sagen. 
Hat Google gerade ungefragt angespült:
Drei Jahre acht Monate Haft für Sanitäterin nach Giftattacke - SWR Aktuell https://www.swr.de/swraktuell/…teil-landgericht-100.html
Ich glaube nicht, dass du mir zu sagen hast, was ich soll oder nicht soll.
Das war jetzt aber ein Eigentor.
Leider insgesamt alles wie erwartet.
Man kann dem Herrn Reifferscheid jedenfalls nicht vorwerfen, nur "die eine" Perspektive zu kennen, der hat nämlich mal "Assistenzpersonal" gelernt.
Die DSGVO erlaubt durchaus nationale Anpassungen. Und Leben und körperliche Unversehrtheit von Rettungsdienstpersonal ist ein schwerwiegendes Rechtsgut. Wenn man das will, ist es kein Traum.
Wahrscheinlich wird man hier sehr zwischen abstrakter und konkreter Gefahr unterscheiden müssen.
Und ich musste bei deiner "Vision" weiter oben unwillkürlich an die Polizeieinsätze bei Das fünfte Element denken. 
ZitatAuf Fehlverhalten muss möglichst unmittelbar eine repressive Konsequenz folgen.
Instant karma, herrlich.
Wie die Backpfeife, die ein Kollege mal ausgeteilt hat. Die hatte den Empfänger schon erreicht, bevor das von diesem gerade Gespuckte im Ziel war. Absolut indiskutabel, aber ungemein lehrreich.
Wieso „heute“ und „hierzulande“? Weder Strafandrohungen (noch Strafen) haben eine abschreckende Wirkung wenn sich jemand „entscheidet“, eine Tat zu begehen. Noch nie!
Eben.
Daraus folgt zweierlei: Erstens blockiert man sich die wenigen Gutachter ungern mit Kleinkriminalität, bspw. Gewaltdelikten, bei denen niemand getötet oder schwer verletzt wird, und überhaupt Straftaten unterhalb der Verbrechensschwelle. Zweitens dauern solche Gutachten in Nicht-Haftsachen dann sehr lange, was bei einer viel zu niedrigen Personalausstattung und dementsprechend hohen Verfahrensbeständen ebenfalls ungut ist. Also erledigt die Praxis vielerorts solche unklaren Konstellationen (zweifelhafte Schuldfähigkeit, keine Schwerkriminalität) ohne Gutachten durch Einstellung (großzügig nach Opportunitätsvorschriften, insb. nach § 154 StPO, weil man da nichts weiter begründen muss, wenn es nicht anders geht nach § 170 Abs. 2 StPO, weil Schuldunfähigkeit nicht ausgeschlossen ist). Und ist das ein- oder zweimal so gelaufen, sieht der nächste, der ein Verfahren gegen diesen Beschuldigten anhängig hat, dass da offenbar Probleme mit der Schuldunfähigkeit vorliegen, und geht genauso vor.
Ohne jetzt irgendwas neues zu erzählen: Ich möchte an dieser Stelle einfach mal anmerken, dass es in Zeiten, in denen ein nicht unwesentlicher Teil der Bevölkerung auf Demokratie und Rechtsstaatlichkeit nicht mehr so viel Wert legt, die Einstellung solcher Verfahren nicht gerade dazu beiträgt, Vertrauen in unser Staatsgebilde zu festigen.
Und hier reden wir ja zumeist auch noch über Gewalt gegen Einsatzkräfte, nicht "nur" gegen Lieschen Müller.
Wenn mir einfach ein gewaltbereiter Mensch klar signalisiert, dass er Streit sucht und nicht auf Deeskalation eingeht, dann strebe ich den Rückzug an und überlasse das der Polizei, oder wenn das nicht möglich ist und es eskaliert, strebe ich konsequent und in aller Härte an, den Kampf zu gewinnen, das Gegenüber handlungsunfähig zu machen.
Wenn ein Mensch psychiatrisch erkrankt ist und mir gegenüber Feindseligkeit zeigt, strebe ich an, dass ihm die bestmögliche Hilfe zukommt, ohne mich zu gefährden. Mein Ziel ist ein anderes, und so ist auch mein Handeln ein anderes, meine Kommunikation wird anders sein, und wenn ich mich verteidigen muss, ist mein Ziel nur, mich und andere zu schützen, nicht unbedingt das Gegenüber ohne Rücksicht handlungsunfähig zu machen.
Ich würde eher in beiden Fällen in die Richtung gehen, möglichst die Verhältnismäßigkeit zu wahren. Und ob man zwischen den beiden von Dir genannten Fällen in der Akutsituation differenzieren kann, möchte ich doch sehr bezweifeln.
.... und ich in den Nachrichten vom Deutschlandfunk.
Aber wer glaubt auch heute noch ernsthaft an die Wirksamkeit reiner Strafandrohung? Und dann noch hierzulande?
Harris NRÜ hat das aus meiner Sicht vollkommend zutreffend dargestellt. Der geworfene Küchenstuhl fliegt einem nicht langsamer ins Gesicht, wenn in dem Kopf am oberen Ende des werfenden Arms eine akute Psychose stattfindet anstelle einer schlicht asozialen, kulturell verhunzten Grundhaltung.
Und beim tätlichen Angriff, der über die Qualität von einmaligem Schubsen o.ä. hinausgeht, stelle ich Mitgefühl und Diskussionsbereitschaft ein.
.... und ich hab seit 30 Jahren hohen Blutdruck, weil der mich einmal in der Praxis mit 170/90 ertappt hat.
Und wie gesagt, nicht Krav Maga oder WT oder Ju-Jutsu, sondern ein interprofessionelles Team, dass weiß wovon es redet und deren Strategien und Inhalte evidenzbasiert sind.
Stimme ich komplett zu. Es bringt rein gar nichts, in irgendeiner der genannten Disziplinen Erfahrungen gemacht zu haben, ohne die vielleicht in die Routine übergegangene Technik in ungeübten Situationen (Gi vs. No-Gi oder Matte vs. räumliche Verhältnisse wie in der Notaufnahme oder im RTW) überhaupt einmal geübt zu haben.
Ich vermute das meintest du mit gedanklicher Beschäftigung.
Nö. Ich hab das wirklich nur ganz losgelöst von irgendwelchen Konzepten, Tagesschulungen, etc. gemeint: Ich glaube, dass es hier und da vielleicht augenöffnend sein kann, dass man der betreffenden Person einfach nur mal nahelegen muss, dass sie im normalen Alltagsgeschäft unfreiwillig in Situatonen geraten kann, die wegen Selbstschutz ein total vom anerzogenenen Wertekanon abweichendes Verhalten erfordern.
Ultima ratio eben. An den Punkt will ja eigentlich keiner geraten.
Aber für das Personal, das in so eine Situation gerät: Deshalb hab ich weiter oben geschrieben, dass die gedankliche Befassung mit so einer Situation nicht schaden kann. Und da braucht der eine oder die andere ggf. auch die "Beratung", dass Hemmungen spätestens ab dem Zeitpunkt des tatsächlichen Angriffs fehl am Platz sind.
Ich bin jetzt vereinfachend von einer Situation ausgegangen, in der jemand schon komplett rot sieht. Der Weg dahin ist sicher individuell.
Wenn die Meldung korrekt war, dann war das aber keine klassische Aggression gegen Personal, sondern ein Psychiatrischer Notfall.
Sicher, aber macht das einen Unterschied, wenn derjenige Dir ans Leder will?
Drastischer Fall zum Thema:
Nach Notruf: Patient in Uniklinik Gießen von Polizei erschossen | hessenschau.de
Schließe mich der Meinung an, dass ein Alibi-Krav-Maga-Kurs überhaupt nicht zielführend ist, wenn sonst keine Maßnahmen zur Prävention getroffen werden. Aber dass Mitarbeiter die Option, alle Register zu ziehen, wenn die eigene Gesundheit aus dem Spiel steht, überhaupt mal gedanklich durchgehen, finde ich durchaus gerechtfertigt.
[...] bessere Lösungen (die sind nur nicht so plakativ und billig - daher auch nicht so gerne angesprochen oder umgesetzt).
Dann erzähl doch mal.
Dieses ganze Projekt mit seiner PR erweist der Weiterentwicklung des Berufsbildes und auch der Notfallversorgung einen Bärendienst.
Das sind solche Typen, die das, was sie tun, für revolutionär halten. Dabei sind sie tatsächlich rettungsdienstliche Evolutionsbremsen.
Wäre vielleicht so, wenn es außer der Evokation einiger mäßiger Zeitungsartikel irgendeine Relevanz hätte.
Das kann gut hauptamtlich gelöst werden (Rufdienste).
Weil so viel Personal da ist, dass man in die Dienstpläne auch noch Bereitschaft integrieren könnte?
