Es geht mir nur auf den S ...enkel, das über gewisse Ereignisse hergezogen wird, aber Fehler in der eigenen Organisation bewusst unter der Hand gehalten /vertuscht / ignoriert werden und mit der Gesundheit und dem Leben der Mitarbeiter ein Vabanque-Spiel betrieben wird , teils mit Rückendeckung aus den zuständigen politischen Landesebenen.
Du liebe Güte, das klingt ja als müsstet ihr Minen entschärfen....
Nö, das ist Alltagsgeschäft in einer HiOrg.
Wir können ja gerne mal bei euch 'ne Begehung machen ... XD
Hier in England haften die Manager auch persönlich für Unfälle, nennt sich corporate manslaughter. Deshalb sind alle ganz heiss das jeder weis was er zu tun hat und wichtiger das er drei mal unterschrieben hat das er das weis. With great power comes great responsability. Oder gilt das nur für Chihuahuas?
Hier in England haften die Manager auch persönlich für Unfälle, nennt sich corporate manslaughter.
Auch in Deutschland kommt eine Haftung von Führungspersonen in Betracht. Siehe § 9 OWiG und § 14 StGB.
Corporate manslaughter scheint mir etwas anderes zu sein, nämlich eine strafrechtliche Verantwortlichkeit einer juristischen Person. So verstehe ich zumindest die auf die Schnelle googlebaren Ergebnisse.
ZitatKein Jux, auf meine einfache Frage, was die fehlenden 2% waren, blieb man mir die Antwort schuldig ....
Dazu die Anmerkung: Bis ca 17 Volumenprozent Raumsauerstoff können wir zwar noch atmen und überleben. Wenn wir uns aber vor Augen halten, dass Sauerstoff nur ca ein Fünftel der kompletten Atmosphäre einnimmt, bleiben fast 20 Volumenprozent (Differenz von 17 zu 21% mal 5) für ein anderes Gas, welches durchaus in dieser Konzentration letal sein kann (z.B. CO).
Wenn ich also nicht exakt weiß, welches Gasgemisch ich vorfinde, kann ich mit der Information, dass 17% Sauerstoffanteil in der Luft sind, erstmal nicht viel anfangen.
2. CO ist nicht viel leichter als Luft. Luftvergleichszahl (Molmasse) ist 29. Die Molmasse von CO ist 12+16 also 28. Das ist so nah an der Molmasse von Luft, dass es in der Praxis nicht viel leichter ist als Luft.
Gruß
(da ich den Beitrag 2 Minuten vor Unterrichtsbeginn geschrieben habe, hatten sich einige Rechtschriebfehler eingeschlichen...)
Schmunzel, richtig. Dies zieht wenn die Organisation als solche zB schuld ist an einer Verletzung aber keine Einzelperson identifiziert werden kann. Ist dies so, haftet dann der CEO... die gehen ungerne in den Knast.
Dies zieht wenn die Organisation als solche zB schuld ist an einer Verletzung aber keine Einzelperson identifiziert werden kann.
Kann mir nicht so richtig vorstellen, wie man in dieser Situation ein Verschulden feststellt, aber das ist ja weder mein Problem noch hier das Thema.
CO ist nicht viel leichter als Luft. Luftvergleichszahl (Molmasse) ist 29. Die Molmasse von CO ist 12+16 also 28. Das ist so nah an der Molmasse von Luft, dass es in der Praxis nicht viel leichter ist als Luft.
Gruß
Chemisch korrekt, aber warum ist eigentlich der Irrglaube verbreitet, daß CO eben schwerer als Luft ist und sich in Senken/Bodennähe sammelt?
Liegt an der Dichte. Die ist fast gleich der Dichte von Luft, bzw. etwas geringer als die von Luft. Deshalb sammelt sich CO erstmal dort an, wo es entsteht, bevor es dann langsam steigt. Und das ist meistens in Bodennähe.
Chemisch korrekt, aber warum ist eigentlich der Irrglaube verbreitet, daß CO eben schwerer als Luft ist und sich in Senken/Bodennähe sammelt?
Ich dachte immer, die verbreitete Ansicht sei, dass sich CO2 in Senken sammelt. Von CO habe ich das noch nie gehört.
Richtig. Deshalb sind Güllegruben und Silos so gefährlich.
Ich dachte immer, die verbreitete Ansicht sei, dass sich CO2 in Senken sammelt. Von CO habe ich das noch nie gehört.
Ich glaube nicht, daß jeder Normalbürger da jetzt so genau auf dieses Detail, ob jetzt CO oder CO2, achtet.
Ich glaube nicht, daß jeder Normalbürger da jetzt so genau auf dieses Detail, ob jetzt CO oder CO2, achtet.
Dann ist ja auch das mit dem Irrglauben leicht erklärbar.
Ich dachte immer, die verbreitete Ansicht sei, dass sich CO2 in Senken sammelt. Von CO habe ich das noch nie gehört.
CO wird sich auch nicht in Senken sammeln. Genau so wenig wird es aufsteigen. Es vermischt sich einfach mit der Umgebungsluft.
Und für den Normalbürger ändert sich auch nicht viel, wenn er die Deklarierungen nicht auseinander hält. Beides hat (wenn auch in unterschiedlicher Ausprägung) eine toxische Wirkung und der Bürger sollte sich schnell entfernen und Spezialkräfte (Feuerwehr) nachfordern.
Beides hat (wenn auch in unterschiedlicher Ausprägung) eine toxische Wirkung und der Bürger sollte sich schnell entfernen und Spezialkräfte (Feuerwehr) nachfordern.
Sorry, da widersprech ich mal eben.
Für den Normalbürger (und den "Normalretter") gibt es einen zielich drastischen Unterschied in der Wirkung der beiden Stoffe.
CO ist in der Tat ziemlich giftig... CO2 eher nicht...
WENN CO2 giftig wäre, dürfte man es nicht in Feuerlöscher füllen... oder in Wasserflaschen... oder Zapfanlagen damit betreiben...
Man dürfte es vermutlich noch nicht mal ausatmen, ohne eine Plakette auf der Stirn tragen zu müssen.
CO2 ist an sich erstmal ziemlich inert. Es hat keine freie Bindungsstellen mehr (vierbindiger Kohlenstoff und 2x zweibindiger Sauferstoff) und kann aus diesem Grund auch erstmal keine chemische Bindung mit irgendwas eingehen.
Die "toxische" Wirkung von CO2 besteht ja auch nicht darin, dass es im Organsismus in irgendwelche Stoffwechselvorgänge eingreift (so ist "Gift" nämlich im allgemeinen definiert), sonder in seiner physikalischen Eigenschaft sich (weil schwerer als Luft) in Räumen anzusammeln und somit die atembare Luft zu verdrängen.
Noch ein "Beweis" dass CO2 nicht giftig ist?
Nach EU Gefahrstoffkennzeichnung müssen Behältnisse mit CO als F+ (hochentzündlich - Flammensymbol) und T (giftig-Totenkopfsymbol) gekennzeichnet werden.
CO2 Behältnisse Tragen keine Gefahrensymbole.
Rein medizinisch gesehen ist der Begriff "Kohlendioxydvergiftung" eigentlich falsch, da es sich de facto um eine Kohlendioxyderstickung handelt.
CO2 wird üblicherweise nicht als inert bezeichnet, weil es mit zu vielen anderen Substanzen relativ gut Verbindungen eingeht. Ein typisches Beispiel hierfür ist die gute Löslichkeit in Wasser.
Die Begründung, eine erhöhte CO2-Aufnahme sei medizinisch keine Vergiftung, sondern eine "Erstickung" kann ich nicht nachvollziehen und würde das auch als inkorrekt bezeichnen. Die schnelle oder chronische Zufuhr von CO2 führt zu Symptomen diverser Organsysteme, vor allem im Bereich des ZNS und des Herzens. Eine Erstickung würde nur dann vorliegen, wenn der Tod durch Sauerstoffmangel aufgrund des verdrängten Sauerstoffes eintritt. Deshalb kann sowohl eine klassische Vergiftung als auch ein Ersticken oder die Kombination von Beidem für den Tod eines Organismus ursächlich sein.
Weiterhin ist die Tatsache, daß auf einer CO2-Stahlflasche kein Zeichen für giftig angebracht, kein Beweis dafür, daß CO2 ungiftig ist. So sind Acetylen-Gasflaschen zum Schweißen auch nicht als giftig gekennzeichnet, können aber bei Inhalation durchaus zu Vergiftungserscheinungen führen.
Die schnelle oder chronische Zufuhr von CO2 führt zu Symptomen diverser Organsysteme, vor allem im Bereich des ZNS und des Herzens. führen.
Welche Dosen und Zeiträume müssen denn zusammenkommen, bis diese Symptome auftreten?
Anscheinend führt ja die wesentlich höhere Toxizität von CO zur Vernachlässigung der Gefahren durch CO2-"Vergiftung", zugunsten der Betonung der CO2-"Erstickung". Zum Beispiel mir persönlich war das auch nicht so klar.
Keine Ahnung. Da müsste man mal einen Toxikologen oder einen Rechtsmediziner fragen.
Bei Wikipedia habe ich folgende Abbildung gefunden:
So sind Acetylen-Gasflaschen zum Schweißen auch nicht als giftig gekennzeichnet, können aber bei Inhalation durchaus zu Vergiftungserscheinungen führen.
Ich habe hier eine ältere Ausgabe eines Lehrbuchs zur klinischen Toxikologie, dort steht, dass Vergiftungserscheinungen nicht auf das Acetylen selbst, sondern auf Verunreinigungen mit Selen-, Phosphor-, Arsen- und Schwefelwasserstoff zurückzuführen seien.