ZitatOriginal von krausmi
Allerdings brauch man das Geld bekanntlich momentan anscheinend für wichtigere Dinge wie: den weiteren Ausbau unseres hochheiligen, unvergleichbaren und hocheffizienten Luftrettungssystems (IRONIE !!!).
Hey, das ist ein gutes Kombisystem Mit Notarzt und Rettungsassistent im Verhältnis 1 : 1 ... 
stimmt - das war zu meiner Zeit auf der Maschine (80er Jahre) auch so - wir waren ein Team und sonst nichts - leider ist das heute allgemein im RD nicht allzu oft der Fall. Warum auch immer?
OK- ich glaube ich weiß schon was Du meinst.
Klinke mich jetzt aus und wünsche allen einen angenehmen, erholsamen Abend oder einen angenehmen Dienst mit angenehmen Kollegen bzw. Team-Mitgliedern.
Ciao bis zum nächsten mal.
sorry für den -> kaffeklatsch.. bei bedarf separieren, löschen oder verschieben, danke!
@ Krausmi
Ausbau des Luftrettungsystems? Welche Gelder fliessen da? Wusste gar ned, dass dies anscheinend so stark durch Kassen oder Regierung subventioniert ist.
War immer der Meinung, die Betreiber zahlen drauf.
Mag schon sein, daß die Betreiber (aus Mitgliedsbeiträgen/Spendengeldern) zuschiessen. Wenn ich die entsprechenden Gazetten der letzten Monate und Jahre aufschlage sehe ich aber immer wieder Artikel wie: " Weitere Lücke im Luftrettungsnetz geschlossen." - oder - "EC löst BO 105 ab wegen JAR-OPS...." usw.
Letztlich müssen Kassen oder teilweise das Inneministerium viele Millionen reinbuttern. Nicht nur in der Anschaffung sondern auch im Unterhalt ist ein RTH ein Millionenprojekt. Auf jeden Fall ein sehr kostspieliges "fliegendes NEF", daß dann z.B. einen ansprechbaren Schlaganfallpatienten versorgt.
In anderen Ländern hat man auch RTH/ITH - setzt sie aber nur ein, wenn es ganz klar eine vitale Indikation oder eine besondere Einsatzlage (z.b. MANV) gibt. Ansonsten nutzt man sie noch zur Verlegung von Intensivpatienten über wirklich weite Distanzen. So setzt man gezielter seine teuren Ressourcen im Sinne des Patienten ein.
Ich bezweifle jedenfalls ganz offen, ob in dieser Masse die Luftrettung finanziell unser Metier so belasten muß. Ich sehe hier nicht die entsprechenden Ergebnisse/Sinnhaftigkeit.
Zur Klarstellung: Das hier ist keine Neid-Tirade eines zu kurz gekommenen Retters der gerne "geflogen" wäre.
Ich war einige Jahre auf Primär- und Sekundärsystemen eingesetzt. Die Luftrettung ist meiner Meinung nach auch sinnvoll - aber bitte mit mehr Maß und vor allem ZIEL.
Aber ich glaube das gehört nicht in diesen Thread. Hier müssen wir ein andermal ein neues Faß aufmachen (wenn wir dann noch Lust haben 
).
ZitatOriginal von krausmi
Es gibt in meiner Bekanntschft einige NA, die ich sehr schätze und bei entsprechenden Einsätzen niemals missen möchte und es gibt unzählige RA, die mir unsagbar peinlich sind.
:positiv:
(Das ist ernst gemeint!)
Danke, Michael für diesen hervorragenden und mMn. sehr repräsentativen Beitrag, dem ich in ganzer Linie zustimme!
Hallo,
Frage von meiner Seite.
Wenn der RA nun diese Medikament nicht gegeben hätte und der Pat. wäre gestorben, hätte man den RA dann auf vor Gericht zerren können? Bzw. entlassen?
Oder wäre es dann Unterlassene Hilfeleistung?
ZitatOriginal von Rettungsfan
Hallo,
Frage von meiner Seite.
Wenn der RA nun diese Medikament nicht gegeben hätte und der Pat. wäre gestorben, hätte man den RA dann auf vor Gericht zerren können? Bzw. entlassen?
Oder wäre es dann Unterlassene Hilfeleistung?
So pauschal lässt sich das nicht beantworten, sondern kann nur am konkreten Einzelfall beurteilt werden... Aber soviel kann man sagen, wenn der RettAss sich durch Unterlassen strafbar gemacht hätte, hätte er diese Maßnahmen nicht ergriffen, dann hat er sich richtig verhalten.
Das ganze ist eine Frage der Beweisführung.
Aber ließe sich beispielsweise nachweisen, dass der RA gewusst hätte, was zu tun ist, die Maßnahme beherrscht hätte, diese sofort erfolgt sein müsste und es keine Alternative zur Medikamentenapplikation gegeben hätte... und der Patient wäre gestorben...
...Ja, dann könnte man sich als RA aufgrund der Garantenstellung (im schlimmsten Fall wegen Totschlags durch Unterlassen, §§ 212, 13 StGB) strafbar machen.
Also, was folgern wir? -> Unwissenheit schützt vor Strafe!!
ZitatOriginal von Princemax
Also, was folgern wir? -> Unwissenheit schützt vor Strafe!!
Was für eine völlig bescheuerte Aussage... Natürlich schützt Unwissenheit nicht vor Strafe. Letztlich sind die Aussagen der Gutachter maßgeblich ob im konkreten Einzelfall eine Maßnahme dem RettAss zuzumuten ist und dann eine Strafbarkeit wegen eines Unterlassens im Raum steht. Das hat einerseits mit individuellen Fähigkeiten zu tun, andererseits aber auch mit der Gesamtproblematik des Berufsbildes, welche in einem solchen Fall nicht ausser Acht gelassen werden darf.
na, sorry, da hätte ich wohl besser kenntlich gemacht, dass die letzte Aussage sarkastisch gemeint war.
aber andererseits hats auch was wahres: wenn ich nicht weiß, welche maßnahme zu ergreifen wäre und wie sie durchgeführt wird, kann ich nicht bestraft werden, wenn ichs nicht mache.
Da wäre ich nicht so sicher: Was Du beschreibst, kann - je nach Fall - ein Übernahmeverschulden sein.
das ist so nicht richtig.
wenn ich ein medikament gebe, dessen anwendung ich nicht beherrsche, dann wäre das ein übernahmeverschulden.
wenn ich andererseits ein dringenst indiziertes medikament NICHT gebe, dessen anwendung ich aber nachweislich beherrsche und es kommt dadurch jemand zu schaden, dann könnte das - je nach einzelfall - einen unterlassenstatbestand darstellen.
also, um meine sarkastische these nochmals anders zu formulieren (achtung ironie!):
wer von pharmakologie keinen blassen schimmer hat und auch die finger von den medis lässt, ist in diesem bereich immer auf der sicheren seite.
ZitatOriginal von Princemax
das ist so nicht richtig.
wenn ich ein medikament gebe, dessen anwendung ich nicht beherrsche, dann wäre das ein übernahmeverschulden.
wenn ich andererseits ein dringenst indiziertes medikament NICHT gebe, dessen anwendung ich aber nachweislich beherrsche und es kommt dadurch jemand zu schaden, dann könnte das - je nach einzelfall - einen unterlassenstatbestand darstellen.
also, um meine sarkastische these nochmals anders zu formulieren (achtung ironie!):
wer von pharmakologie keinen blassen schimmer hat und auch die finger von den medis lässt, ist in diesem bereich immer auf der sicheren seite.
doch, Kollege Schmunzel hat schon Recht...
Je nach Einzelfall, kann die Übernahme einer Patientenversorgung bei unzureichender Fachkenntnis des Versorgenden, ein Übernahmeverschulden darstellen. Wer also sein tägliches Handwerkszeug nicht beherrscht und die notwendigen Kenntnisse nach aktuellem Standard nicht hat, begeht u.U. ein Übernahmeverschulden.
ZitatOriginal von Princemax
das ist so nicht richtig.
Sich festlegen ist meistens ungünstig.
ZitatOriginal von Princemax
wenn ich ein medikament gebe, dessen anwendung ich nicht beherrsche, dann wäre das ein übernahmeverschulden.
Das wäre auch ein Übernahmeverschulden.
ZitatOriginal von oepfae
Je nach Einzelfall, kann die Übernahme einer Patientenversorgung bei unzureichender Fachkenntnis des Versorgenden, ein Übernahmeverschulden darstellen. Wer also sein tägliches Handwerkszeug nicht beherrscht und die notwendigen Kenntnisse nach aktuellem Standard nicht hat, begeht u.U. ein Übernahmeverschulden.
Das sind zweierlei paar Schuhe:
Selbstverständlich kann die Übernahme der Patientenversorgung bei unzureichender Fachkenntnis ein Übernahmeverschulden begründen. Etwas anderes habe ich auch nie behauptet!
Allerdings geht es in dieser Diskussion ja nicht um das "tägliche Handwerkszeug", sondern um Maßnahmen die darüber hinausgehen (Medikamentengaben).
Und hierbei wird ein Übernahmeverschulden nicht an Kriterien festgemacht, was man objektiv beherrschen müsste (oder was man nicht beherrschen dürfte oder müsste), sondern an den tatsächlichen Fähigkeiten des Einzelnen.
Wie bereits gesagt, alles eine Frage der Beweisführung.
Wer aber eine Maßnahme unterlässt, die er nachweisbar beherrscht (auch wenn sie über das "tägliche Handwerkszeug" hinausgeht), und der Patient trägt kausal auf das Unterlassen begründet einen Schaden davon, begeht kein Übernahmeverschulden, sondern macht sich aus einem Unterlassenstatbestand strafbar.
Wie der Ausdruck "Übernahmeverschulden" schon vermittelt, geht es nicht um die Tatbestandsmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit sondern um die Schuld.
Und das Schuldmerkmal umfasst im dreigliedrigen deutschen strafrechtlichen Deliktsaufbau immer nur die eigene und persönliche Vorwerfbarkeit anhand individualsubjektiver (und niemals objektiver!) Kriterien.