Aus dem Koalitionsvertrag CDU/CSU/SPD 2013

    SPD-Anhänger auf eine Stufe mit SED-Kadern zu stellen ist keine Polemik? Das Niveau hast du mit diesem Satz gesetzt.

    What I cannot create, I do not understand. (Richard Feynman)


    Mein Name ist Hans, das L steht für Gefahr.

    Zitat von Schmunzel

    Es geht mir nicht um die staatsrechtliche Richtigkeit, sondern um das Auftreten einer Führungsperson und ihren Umgang mit Argumenten. Da hat der Herr ein schwaches Bild abgeliefert, und das liegt - da bin ich überzeugt - an genau dem von mir geschilderten Geist. Wer wollte, konnte die Pose auch in dem Interview erkennen.


    Abgesehen vom Inhalt (dazu wurde ja nun genug gesagt und geschrieben) fand ich über weite Strecken des Interviews den Habitus erschreckend, mit dem Herr Gabriel auf Frau Slomka als Person reagierte. Ich hatte die ganze Zeit den Eindruck, Gabriel müsse sich zu der Herablassung überwinden, diesem "kleinen Mädchen" überhaupt Rede und Antwort zu stehen. Das war so eine Mischung aus Arroganz und latentem Sexismus, die mich in der Art dessen, welches Selbstbild des Protagonisten dabei unterschwellig vermittelt wird, an die dunkelsten Zeiten Helmut Kohls erinnert hat. Abschätziges Lachen, "inneres Augenverdehen", genervt auf kritische Fragen reagieren und am Ende, wenn nichts mehr hilft, einfach patzig werden... Ich habe mich gefragt, ob Gabriel gegenüber einem männlichen Journalisten genauso reagiert hätte. Aber wie gesagt, das war nur ein Eindruck, der bei mir mir entstanden ist...

    Irgendwie befremdet mich die Diskussion, da hole ich, anstatt mitzudiskutieren einfach mal einen Post aus meinem privaten Blog hierher - bzw. einen Link dazu


    http://www.zimbocom.de/?p=383

    Unter den Blinden ist der Einäugige der Arsch - er muss allen Anderen vorlesen...

    Zitat von Jörg Holzmann

    Abgesehen vom Inhalt (dazu wurde ja nun genug gesagt und geschrieben) fand ich über weite Strecken des Interviews den Habitus erschreckend, mit dem Herr Gabriel auf Frau Slomka als Person reagierte. Ich hatte die ganze Zeit den Eindruck, Gabriel müsse sich zu der Herablassung überwinden, diesem "kleinen Mädchen" überhaupt Rede und Antwort zu stehen. Das war so eine Mischung aus Arroganz und latentem Sexismus, die mich in der Art dessen, welches Selbstbild des Protagonisten dabei unterschwellig vermittelt wird, an die dunkelsten Zeiten Helmut Kohls erinnert hat. Abschätziges Lachen, "inneres Augenverdehen", genervt auf kritische Fragen reagieren und am Ende, wenn nichts mehr hilft, einfach patzig werden... Ich habe mich gefragt, ob Gabriel gegenüber einem männlichen Journalisten genauso reagiert hätte. Aber wie gesagt, das war nur ein Eindruck, der bei mir mir entstanden ist...


    Interessant wie so ein Interview wirken kann. Wir haben es auf der Wache gesehen, Kollegen aller politischen Couleur vertreten und ALLE sagen Frau Slomka als eben so beschrieben wie du Herrn Gabriel beschreibst. Nebenbei: Slomka ist CDU-Mitglied. ;-)


    Was ich nicht verstehe ist diese Häme gegen die Mitgliederbefragung. Die war vor der Bundestagswahl angekündigt, auch wenn SPD und Grüne eine Koalition aufgemacht hätten. Hier befragt man Mitglieder und eben keinen Parteienvorstand. Die CSU hat den Beschluss lieber im stillen Kämmerlein und im kleinen Kreis geklärt. Ist das wirklich besser? Und ganz ab davon, zwingt keiner die CDU/CSU mit der SPD zu koalieren. Es gibt viele Alternativen.

    @Schmunzel: Es hat ja schon mehr wie ein Geschmäckle SED Liedgut der SPD zuzuschreiben.


    Man sollte nicht vergessen, dass nach der Wende weitaus mehr Blockflöten bei der CDU gelandet sind als bei der SPD.


    Ich finde den Mitgleiederentscheid gut. Und wenn er nur als Druckmittel gewirkt hat um die arrogante Seehofer-Truppe einzubremsen, so hat er in meinen Augen alle Ziele erreicht.

    Zitat

    Mit dem Vollenden der Registrierung erklären Sie sich damit einverstanden, diese Website nicht für [...] Propaganda (extremer) politischer Ansichten[...] zu missbrauchen....


    Quelle: Aus den Nutzungsbestimungen für dieses Forum

    Nö. Ich habe lediglich in Erinnerung rufen wollen, dass es sich hier um ein rettungsdienstliches Forum (sicherlich mit einem weitreichenden Blick über den Tellerrand) handelt. Zum Politiker- oder Parteienbashing, besonders mit subjetkiv angehauchten Meinungen kann ich auch in die Kneipe oder - wenn ich ernsthaft dirkutieren möchte - in ein entsprechendes Forum gehen.
    Hier hingegen interssiert mich lediglich, was bei dem Vertrag rettungsdienstlich im Speziellen oder gesundheitspolitisch im Allgemeinen rumkommt.


    Gruß, Christian

    Lieber Schmunzel ein paar Nachhilfestunden seien gestattet wegen des abstrusen SED-SPD Vergleichs:
    https://de.wikipedia.org/wiki/…g_von_SPD_und_KPD_zur_SED
    und
    https://de.wikipedia.org/wiki/Lied_der_Partei


    Man kann zur SPD sagen was man will und ich bin weder Mitglied noch Stammwähler, aber wenn es eine Partei in Deutschland gibt die die Fahne der Demokratie hochgehalten hat und deren Mitglieder gleich zweimal hintereinander dafür verfolgt wurden, dann die SPD. Dein Vergleich ist einfach daneben, da mag man zur SPD stehen wie man will.


    Zum Thema dieser blödsinnigen Diskussion:
    der Wähler hat (wie immer) Parteien gewählt und keine automatische Koalition der größten Parteien (deren Bedingungen und Vertrag er ja gar nicht kennen kann), mit welchem Partner eine Partei ihre Ziele verwirklichen kann, das bestimmt bis jetzt zumindest immer noch die Partei. Seit wann wählen wir in Deutschland automatische Zwangskoalitionen der zwei größten Parteien? In Deutschland bestimmen schon immer die einzelnen Parteien wer mit wem koaliert, warum das jetzt auf einmal undemokratisch sein soll wenn man nicht nur im kleinen Parteikreis festlegt wer mit wem soll, sondern auch noch die Parteibasis dazu befragt, auf die Erklärung bin ich mal gespannt (zumal es um parteipolitische (!) Ziele im Koalitionsvertrag geht). Ich finde diese Diskussion absolut lächerlich, zumal diese Frage an alle Parteien gehen müsste (war es denn der allgemeine Wählerwille in Hessen, dass dort Schwarz-Grün regieren wird?). Das ist doch Kasperletheater, schade dass Frau Slomka sich vor so einen Karren spannen lässt.
    Ich spinne mal ein Egebnis einer Wahl der Zkunft: CDU/CSU und Linke sind stärkste Parteien, nach der Logik müssten sie miteinander koalieren, ohne auf ihre Parteimitglieder zu hören, weil der Wähler wolle das ja augenscheinlich so. Ziemlich verquere Logik finde ich, aber wer es mag :)

    Lieber Mabuse,


    danke für Deine Mühe, aber Nachhilfestunden in neuerer deutscher Geschichte benötige ich weder von Dir noch von jemandem anders. Ich schlage vor, Du liest noch einmal, was ich geschrieben habe, dann wirst Du erkennen können, dass ich keinen Vergleich zwischen der SPD und der SED gezogen habe, so dass es Deinem Vorwurf an Substanz gebricht. Du baust einen Strohmann auf, gegen den Du dann argumentierst.


    Im Zusammenhang meines ursprünglichen Beitrags habe ich darauf hingewiesen, dass Herr Gabriel sich sicher nicht auf Demokratie berufen kann, wenn er den Mitgliederentscheid rechtfertigen möchte. Die weiteren Argumente gegen seine Thesen - die ich gar nicht mehr angesprochen habe - hat er ja schlicht zu "Blödsinn" erklärt, und zwar in seiner Funktion als Vorsitzender einer Partei - da finde ich die Anmerkung nicht besonders "abstrus", dass ein solcher Umgang mit Andersdenkenden in unserem genauso wie in vielen anderen Ländern schlechte Tradition hat. Zur inhaltlichen Seite siehe nur http://www.n-tv.de/politik/Ich…ffen-article11819641.html .


    Und man muss dann aushalten, wenn jemand darauf hinweist, dass es im betreffenden Lager - Lager ist etwas anderes als Partei - für diese schlechte Tradition des Einordnens anderer Ansichten durch eine Parteiführung sogar ein passendes Lied gibt. In dem heißt es übrigens unter anderem "Denn wer kämpft für das Recht, der hat immer recht". Das spiegelt genau die Attitüde wider, die in dem Interview zu bemerken war. Vielleicht wäre es ganz hilfreich, sich zu entsinnen, in welche von der SPD hoffentlich nicht gewünschte Richtung es deutet, einen renommierten Staatsrechtler (der bestimmt nicht im Verdacht antidemokratischer Umtriebe steht) abzukanzeln, weil er etwas Unbequemes sagt und darauf hinweist, dass die Politik sich - mal wieder, muss man leider sagen - nicht lange fragt, welche Grenzen ihrem Handeln in einer verfassungsmäßigen Ordnung gezogen sind.


    Zu den weiteren von Dir angesprochenen Fragen schreibe ich nichts mehr außer - vorsorglich - auch insoweit den Hinweis, dass jedenfalls ich nichts in die Richtung geschrieben habe, die Du kritisierst.

    Einmal editiert, zuletzt von Schmunzel ()

    Zitat von Schmunzel

    dann wirst Du erkennen können, dass ich keinen Vergleich zwischen der SPD und der SED gezogen habe, so dass es Deinem Vorwurf an Substanz gebricht.


    Zitat von Schmunzel

    Mit Demokratie hat das schon deshalb nichts zu tun, weil "demos" nicht "Partei" heißt, sondern "Volk". Allerdings hat das betreffende Lager natürlich mit "Die Partei, die Partei, die hat immer recht" passendes Liedgut zur Hand.


    Vermutlich hat man diese durch mich nun vollkommen aus dem Kontext gerissene Aussage mißverstanden.


    Zugegeben früher war das Argumentieren noch deutlich einfacher:
    "Wenn es dir hier nicht passt, dann geh doch nach drüben zu deinen Freunden aus Moskau." :cray:

    Fakl,


    ich lasse mich nicht weiter drauf ein, als nun auch Dir zu schreiben, dass es nichts ändert, wenn Du eine Aussage wiederholst, anstatt zu erklären, wo der Vergleich sein soll. In meinem letzten Beitrag hab ich´s ausführlich erläutert. Wenn Du inhaltlich etwas dazu beisteuern möchtest, dann tu das.

    ach, schmunzel. dass man dein argument als SED-vergleich verstehen muss, ist doch klar - ob es nun so gemeint war oder nicht.

    Zitat von Schmunzel

    Allerdings hat das betreffende Lager natürlich mit "Die Partei, die Partei, die hat immer recht" passendes Liedgut zur Hand.

    Okay, Du hast das "betreffende Lager" geschrieben und dann ein SED Propagandalied zitiert, damit erweckst du zumindest den Eindruck die SPD in eine Tradition mit der SED stellen zu wollen, wenn das nicht Deine Intention war, um so besser, dann verstehe ich Deine Verknüpfung aber nicht.

    Zitat von Schmunzel

    hat er ja schlicht zu "Blödsinn" erklärt, und zwar in seiner Funktion als Vorsitzender einer Partei - da finde ich die Anmerkung nicht besonders "abstrus", dass ein solcher Umgang mit Andersdenkenden in unserem genauso wie in vielen anderen Ländern schlechte Tradition hat. Zur inhaltlichen Seite siehe nur http://www.n-tv.de/politik/Ich-habe-eine?le11819641.html .


    Butter bei die Fische, welche anderen Länder sind gemeint (um nicht weitere Missverständnisse zu provozieren)? In GB schlägt man sich bisweilen nahezu, bzw. es fallen deutlich drastischere Worte, aber Großbritannien hast Du wohl nicht gemeint. Wenn ein Parteichef Blödsinn zu Ideen anderer sagt und deswegen schon Undemokrat ist, dann besteht das Parlament wohl aus Faschisten und Stalinisten (je nach Lager) , da fallen mir aus allen Lagern auf die Schnelle nämlich deutlich schlimmere Attacken ein.


    Vielleicht hast Du ein klein wenig überzogen, kann ja passieren im Eifer des Gefechtes? Nicht zuletzt ist allgemein eine Argumentation aufgrund von politischem Liedgutes ein wenig dünn.


    http://www.focus.de/politik/de…h-zurueck_aid_386892.html

    Zitat von dr.mabuse

    Wenn ein Parteichef Blödsinn zu Ideen anderer sagt und deswegen schon Undemokrat ist


    Mir - schon wieder und diesmal noch schlimmer - Aussagen unterschieben zu wollen, die ich nicht gemacht habe, ist für mich keine Diskussionsgrundlage. Das gilt auch für die Unterstellung, ich würde aufgrund politischen Liedguts argumentieren.

    Hmmmm, könnte es daran liegen, dass Du Dich evtl. missverständlich ausdrückst? Der Tenor Deiner Aussage war für mich recht eindeutig:
    SPD Chef redet von Blödsinn, das ist ein schlechter Umgang mit Andersdenkenden (mit der recht diffusen Andeutung zu der Situation in anderen Ländern). In Zusammenhang mit dem von Dir zitierten SED Liedgut als Beispiel für das "Lager dem die SPD angehört" ist das zumindest mal extrem missverständlich, wenn nicht gar "polemisch" :)
    Sei es drum, für mich ist da auch gerne Schluss, sind ja nur Verdrehungen und Unterstellungen meinerseits und Du hast völlig sachlich argumentiert, so können wir es gerne stehen lassen :biggrin_1: