Die definiert sich nämlich nicht darüber welche Rohre man in welche Öffnungen schieben darf, sondern darüber, wie man sich mit seinem Beruf identifiziert.
Leider war das letztendlich immer das Kernthema in den teilweise heftigen Forumdiskussionen, was ich heute immer noch in meiner Gegenposition zu spüren bekomme.
Alles Weitere wird sich zeigen...
Vossi: bezüglich der Filterfunktion und der Professionalisierung des Berufsbildes hege ich ähnliche Hoffnungen wie du. Allerdings würde ich erstmal die Ausbildungsordnung und die danach noch ausstehenden Landesregelungen (LRDGs) abwarten. Und im Bezug auf das EA muss ich zur Abwechslung anis Bedenken folgen - da könnte eine ganze Welle von Neckermann-NFS auf uns zukommen.
@ani: Ich weiß, dass du derlei auf Grund der heutzutage bestenfalls als heterogen zu bezeichnenden Qualifikationsstruktur des vorhandenen RFPs sehr kritisch siehst, aber ich hätte mir halt ein paar unhintergehbare Mindeststandards gewünscht, damit dieses typisch deutsche "Provinzfürstentum" endlich mal aufhört. Mir geht und ging es nie darum, regelhaft mehr Schläuche in mehr Körperöffnungen schieben zu dürfen, sondern darum, endlich mal ein Minimum zu etablieren, dass man eigentlich schon seit dem RettAssGEs erwarten hätte können, wäre es denn konsequent umgesetzt worden. Du möchtest doch auch mit Teams arbeiten, denen du nicht alles zwei bis dreimal erklären musst, oder?
Bei Dir, Vossi und auch anderen ist mir das schon klar. Deshalb sprach ich ja auch nicht von allen. Soweit kann ich das schon differenzieren. 
@DG
Klar, ich vertrete ja auch im Kern dieselbe Meinung. Meine Statements können sich also nur wiederholen. Aber das gilt für alle, die eine Position vertreten. Ist doch bei Dir und dem DBRD nicht anders, oder?
Ich muss es nun mal deutlich schreiben: das ist völliger Blödsinn, was du da schreibst. Aber eigentlich schreibst du ja auch nichts anderes, als die BÄK und andere ärztliche Vertreter die ganze Zeit gebetsmühlenartig wiederholen.
Das ist aber schlicht und ergreifend nicht verwunderlich.
Denn dies ist der einzig Bereich im Gesetzentwurf der die ärztliche Berufsausübung direkt beeinflussen bzw. tangieren kann.
Die Frage z.B. der Ausbildungsvergütung ist für die BÄK verständlicherweise nicht von Interesse und hier würde man sich auch nicht anmaßen mitreden zu wollen.
:positiv:
Ansonsten ist es natürlich nicht Wurst, weil damit die eigentlich gewünschte Qualitätssteigerung nicht erreicht wird. Aber es war wohl letztendlich doch nicht anders möglich, um nicht in große Personallöcher zu fallen.
Wie ich ja schon mal schrieb kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die Überleitungsprüfung eine wirkliche Herausforderung wird. Im besten Falle erreicht sie das Niveau einer RA-Prüfung. Ich persönlich rechne nicht damit, dass da mehr raus kommt als eine schriftliche Prüfung mit 50 moderaten bis einfachen Fragen (zu lösen in 3 Std. Zeit) und einer praktischen Prüfung in Innere/Chir und Rea. Alles andere würde mich mächtig erstaunen.
Das ist aber auch logisch. Man stelle sich nur mal Durchfallquoten in der Übergangsprüfung RettAss -> NFS vor von 20% und was dann los wäre. Das will kein Politiker riskieren.
...
Der Arbeitgeber, der den Auszubildenden bezahlt, wird aus einer Auswahl an Bewerbungen den- oder diejenigen Bewerber aussuchen, die ihm am besten geeignet scheinen.
...
Das wird sich zeigen, da die Schulen für die Ausbildung verantwortlich sind. Es wird ein Miteinander zwischen Schule und AG werden, klar. Auch ein "sieben" sehe ich als wahrscheinlich und gegeben. Aber der AG wirdhier doch vermutlich weniger Mitspracherecht haben als vermutet. Und die Schulenwerden sich umgucken. Ich rechne damit (und hoffe auch irgendwo),dass die ein oder andere Schule nicht überleben wird und vermutlich schon vor der 5 bzw. 10 jährigen Übergangsfrist über dieWupper geht...
Dort sind die wirklichen Entscheider und Praktiker vertreten und deren Meinung unterscheidet sich erfreulicherweise deutlich von dem, was man sonst so zu lesen und hören bekommt, wenn es aus dem Dunstkreis der BÄK kommt.
Unabhängig von meiner persönlichen Meinung: bisher sehe ich im Ergebnisverlauf keinen großen Unterschied zu dem, was die BÄK und andere Ärzteverbände im Kern so gefordert haben. Ist das vielleicht selektive Wahrnehmung von mir oder Wunschdenken von Dir?
Und vergiß nicht: der DINK ist so neutral wie das Jahrestreffen der Vegetarischen Ernährungsberater Deutschland e.V.. Der ganze Kongress ist eine rein berufspolitische Soße des DBRD und seiner assoziierten Institutionen um "oben mitzuschwimmen". Berufspolitisch und wissenschaftlich. Mit den grellen RTW bei der RettMobil hat das ja nicht geklappt. Zu niedriges Niveau, man kam nicht weiter... 
fakl
Wobei sich alle ärztlichen Institutionen klar und deutlich für eine Verbesserung der Ausbildung und Vergütung ausgesprochen haben. Sogar der böse Bube Sefrin!
Und vergiß nicht: der DINK ist so neutral wie das Jahrestreffen der Vegetarischen Ernährungsberater Deutschland e.V.. Der ganze Kongress ist eine rein berufspolitische Soße des DBRD und seiner assoziierten Institutionen um "oben mitzuschwimmen".
Du hast dich aber schon mal informiert, wer diesen Kongress ausrichtet und welche Institutionen wissenschaftliche Träger des Kongresses sind?
Vielleicht solltest du den DINK einfach mal besuchen. Aber nimm dir etwas Nexium mit
Und im Bezug auf das EA muss ich zur Abwechslung anis Bedenken folgen - da könnte eine ganze Welle von Neckermann-NFS auf uns zukommen.
Sehe ich nicht so. Denn die Ehrenamtlichen werden genau die gleiche Prüfung absolvieren wie alle Anderen auch. Ich glaube eher, dass diese Prüfung ein geeignetes Mittel sein könnte, um bei den Ehrenamtlichen (allerdings nicht nur dort) mal ein wenig "auszusieben".
nd vergiß nicht: der DINK ist so neutral wie das Jahrestreffen der Vegetarischen Ernährungsberater Deutschland e.V.. Der ganze Kongress ist eine rein berufspolitische Soße des DBRD und seiner assoziierten Institutionen um "oben mitzuschwimmen".
Daniel war schneller...
Moin moin,
auf die Gefahr hin mich jetzt mit meiner Frage zum Obst zu machen, das sie bestimmt schonmal irgendwo in diesem endlos langem Thread gestellt wurde:
Habe ich da einen Denkfehler drin oder kann der NFS etwa nicht Oma Müller mit ihrer Hypoglykämie (als ein Beispiel von vielen) Glucose spritzen und sie ins KH fahren? Ganz ohne NA und ganz ohne SOP durch den ÄLRD?
Der §4 sagt doch ganz klar aus das auch invasive Maßnahmen ergriffen werden können bis der NA eintrifft oder der Patient einer weiteren ärztlichen Versorgung zugeführt wird.
Grüße
Max
Du hast dich aber schon mal informiert, wer diesen Kongress ausrichtet und welche Institutionen wissenschaftliche Träger des Kongresses sind?
Selbstverständlich. Und?
Daniel, die (ärztlichen) Ausrichter des Kongresses sind Träger für die Botschaft des DBRD. Wie die Pommes für die Mayo. Und der ist auf die Belange des DBRD ausgerichtet. Oder hast Du schon mal einen David Häske auf dem DIVI-Kongress oder an einem anderen größeren notfallmedizinisch orientierten Kongress reden hören? Und der DBRD braucht ein paar Ärzte und/oder Institutionen (die Du so schön "Entscheider" nennst), um in der gewünschten Ebene Gehör zu finden. Zu einem wissenschaftlichenKongress, den der DBRD alleine ausrichten würde, würde niemand der "Träger-Zielgruppe" kommen. Der DINK ist "Euer" Kongress und es ist alles aufeinander abgestimmt. Sei doch nicht so naiv.
Ach ja, ich wäre auch gerne gekommen, wenn ich Zeit gehabt hätte.
jan: mein Lieber ich BETE dafür, dass endlich mal ausgesiebt wird - vor allem bei so manchen Hauptamtlichen Kollegoiden!
@ Mowl
Wenn nicht so, wie soll §4 Absatz c dann ausgelegt werden?
"c) Durchführen medizinischer Maßnah-
men der Erstversorgung bei Patientinnen und Patien-
ten im Notfalleinsatz und dabei Anwenden von in der
Ausbildung erlernten und beherrschten, auch invasi-
ven Maßnahmen, um einer Verschlechterung der
Situation der Patientinnen und Patienten bis zum Ein-
treffen der Notärztin oder des Notarztes oder dem
Beginn einer weiteren ärztlichen Versorgung vorzu-
beugen, wenn ein lebensgefährlicher Zustand vor-
liegt oder wesentliche Folgeschäden zu erwarten
sind,"
Max
Der DBRD richtet den Kongress mit aus und das als gleichberechtigter Partner.
Nichts anderes sagte ich. Es ist "Euer" Kongress. Deshalb die Anführungszeichen. Und das mit Böttiger hat mich auch gewundert. Aber ich denke, der war als Redner schon eingeplant, bevor er beim RFP in Misskredit geriet. Oder?
Alles anzeigenIch denke schon, dass es ein gewisses Filterelement gibt.
Der Arbeitgeber, der den Auszubildenden bezahlt, wird aus einer Auswahl an Bewerbungen den- oder diejenigen Bewerber aussuchen, die ihm am besten geeignet scheinen.
Das alleine stellt schon mal eine erste Seibfunktion dar.
Auch weil in Zukunft nicht einfach jeder, der es sich finanziell leisten kann die Ausbildung absolvieren kann, werden auf diese Weise ungeeignete Kandidaten aussortiert.
Dafür gab es bisher keinerlei Handhabe.
Weiterhin sorgt die Tatsache, dass der Betrieb die Ausbildungskosten zu investieren hat sicherlich auch dafür, dass es nach der Ausbildung eine gewisse Bindung an den Betrieb geben muss (der Azubi wird "übernommen") - auch in Hinblick darauf werden die Betriebe sicherlich bei der Auswahl der Kanidaten ein gewisses Augenmerk auf Softskills wie Zuverlässigkeit, Leistung, Interesse etc haben.
Auch schon alleine die Tatsache, dass die Notfallsanitäter eine dreijährige Ausbildung durchlaufen sorgt nochmal für eine gewisse Filterung, da die ganzen Studienplatzerwarter, die derzeit einen hohen Prozentsatz der RettAss Azubis ausmachen größtenteils wegfallen dürften.
Ich sehe das Gesetz durchweg positiv.
Diese ganze HPG-Debatte (aus der ich mich eh weitesgehend raus gehalten habe) sehe ich gar nicht als Kernelement, ich finde sie nicht mal besonders wichtig, oder zielführend.
Die eigentliche Sensation - und das sollten wir feiern - ist doch, dass mit schaffung eines neuen FACHberufes dem Notfallsanitäter mittelfristig nicht länger der Nimbus des Ehrenamts oder Hilfsarbeiters anhängen wird.
Von den anderen Errungenschaften wie Ausbildungsvergütung und horizontale Durchlässigkeit in andere medizinische Fachberufe gar nicht zu reden.
HPG / erweiterte Maßnahmen hin oder her.
Mit diesem neuen Gesetz wurde ein Meilenstein geschaffen, der die rettungsdienstliche Landschaft in Deutschland langfristig verändern wird.
Auch was die Qualität angeht.
Die definiert sich nämlich nicht darüber welche Rohre man in welche Öffnungen schieben darf, sondern darüber, wie man sich mit seinem Beruf identifiziert.
Und da sehe ich einiges zum Besseren gewendet - jetzt schon!
Das würde ich zu 90% so unterschreiben.
Neben einiger Details ist für mich der größte Schritt des NotSanG, dass die Ausbildung nun dreijährig ist und in einem Beschäftigungsverhältnis erfolgt (Ausbildungsvertrag), also bezahlt wird.
Neben der offensichtlichen Qualitätssteigerung durch längere und intensivere Ausbildung (theortetisch UND praktisch) ist das einfach eine erhebliche Verbesserung für den Azubi.
Ergänzt durch die von Vossi vorgebrachten Argumente ("Es darf nicht mehr jeder") wird das die Qualität im RD mittelfristig steigern. Und mit mittelfristig meine ich nicht unbedingt in den nächsten 5-10 Jahren. Das könnte schon ein wenig länger dauern, aber so ist das eben.
J.
Leider war das letztendlich immer das Kernthema in den teilweise heftigen Forumdiskussionen...
Ach komm, hör auf, dass ist doch quatsch und das weißt du. Kernthema Rohre in Körperöffnungen legen... tz tz tz
Bitte mutiere jetzt nicht zu einem BÄK`ler