Entwurf Ausbildungs- und Prüfungsverordnung NotSan

Zitat von Maggus

Daniel, wenn im NotSanG nur steht das die Überleitungsprüfung sich von der vollen Abschlussprüfung unterscheiden soll, warum denn dann nicht eine gemischte Klausur so 2h mit dem Wichtigsten zusätzlich zur praktischen und mündlichen?
Es kommt mir so vor als ob eine vage Formulierung im Gesetz benutzt wird um die Übergangsprüfung so leicht wie möglich zu machen. Warum will der DBRD dies denn? Dachte das höchste Ziel sei hohe Qualität im RD?

Ich hatte es bereits geschrieben: es geht nicht darum, keine schriftliche Ergänzungsrüfung zu implementieren, sondern darum, nicht die komplette schriftliche Abschlussprüfung zu implementieren.

Zitat von Maggus

Daniel, wieso redest du imer wieder von einem 'kompletten Teil'? Davon redet hier niemand. Ich wollte wissen warum der DBRD gegen einen schriftlichen Teil in der Übergangsprüfung ist, wie umfangreich auch immer. Darauf habe ich dank der Anmerkung von Schmunzel noch immer keine Antwort.

Weil du dich auf die ursprüngliche Berichterstattung zur Anhörung bezogen hattest:

Zitat

BAND wollte, dass bei der Ergänzungsprüfung auch eine schriftl. Prüfung (analog Staatsexamen) stattfindet. Haben veto eingelegt. verdi ebenso.

Zitat von Daniel Grein

Selbstverständlich kann ich das erklären. Der DBRD ist nicht generell gegen eine schriftliche Prüfung, sondern - wie im Bericht zu lesen - gegen die angesprochene schriftliche Prüfung analog der staatlichen Abschlussprüfung. Würde dies in der APvO stehen, würde diese nicht dem NotSanG und den dort durch den Gesetzgeber festgelegten Regelungen zur Ergänzungsprüfung folgen. Die APvO hat sich jedoch nach dem NotSanG zu richten und nicht dieses zu konterkarieren.
Wäre ein schriftlicher Teil in der Ergänzungsprüfung im NotSanG festgelegt worden, hätte man in der Anhörung über diesen Punkt erst gar nicht diskutieren müssen. Die Vorstellungen des DBRD bezüglich der Ergänzungsprüfung wurden im NotSanG leider nicht gänzlich umgesetzt.

Korrigiere mich bitte, wenn ich mich falsch erinnere, aber das Gesetz schreibt für die erganzungsprufung keine Prüfungstermin vor.

Zitat von Maggus

Ich wollte wissen warum der DBRD gegen einen schriftlichen Teil in der Übergangsprüfung ist, wie umfangreich auch immer. Darauf habe ich dank der Anmerkung von Schmunzel noch immer keine Antwort.

Ich weiß ja nicht, wie oft ich es noch schreiben soll:

Zitat von Daniel Grein

Selbstverständlich kann ich das erklären. Der DBRD ist nicht generell gegen eine schriftliche Prüfung,

Zitat von condorp4

Korrigiere mich bitte, wenn ich mich falsch erinnere, aber das Gesetz schreibt für die erganzungsprufung keine Prüfungstermin vor.

Was meinst du damit?

Zitat von Daniel Grein

Weil du dich auf die ursprüngliche Berichterstattung zur Anhörung bezogen hattest:

Analog heißt nicht gleich...

Zitat von Daniel Grein

Weil du dich auf die ursprüngliche Berichterstattung zur Anhörung bezogen hattest:

Scheiß Worterkennung.... Prufungsform sollt es heißen.

Zitat von condorp4

Analog heißt nicht gleich...

Analog dürfte in diesem Fall bedeuten, mindestens den zeitlichen Umfang der schriftlichen Prüfung zu übernehmen. Ich werde mich aber noch einmal erkundigen, wie die Forderung der BAND gemeint war.
Und ganz nebenbei angemerkt: ich finde es schon beachtlich, dass ausgerechnet die BAND dies fordert. Gegen die teils großzügigen Übergangsbestimmungen bezüglich der Fachkunde Rettunsgdienst in ihren eigenen Reihen hatte sie nämlich augenscheinlich nichts einzuwenden.

Mich hat dieser Punkt auch sehr erschreckt, da ich auch verstanden hatte, dass der DBRD sich grundsätzlich gegen eine schriftliche Prüfung ausspricht. Persönlich bin ich aber klar für so eine Prüfung, da sie schlichtweg eine bessere Vergleichbarkeit zwischen den Geprüften bietet.

Eine schriftliche Prüfung, die den RettAss-Teil ausklammert, steht aber auch dem Interesse des Gesetzgebers nicht entgegen und ist meiner Ansicht nach zu begrüßen. Allerdings halte ich es auch für mindestens diskutabel, ob die vollständige schriftliche Prüfung dem entgegenstehen würde. Es ist durchaus zu argumentieren, dass der Gesetzgeber scheinbar großen Wert auf die Einsatzerfahrung legt und die Verkürzung der Ergänzungsprüfung im Verhältnis zur staatlichen Prüfung daher überwiegend im praktischen Teil stattfindet. Fragwürdig wäre es, wenn sich staatliche und Ergänzungsprüfung am Ende völlig gleichen. Bei einzelnen Teilen sähe ich da kein Problem. Ich hätte diese umfangreiche Prüfung sehr begrüßt.

Ob die BAND nun interne Überleitungen gut heißt oder nicht ist kein Argument dafür, dass wir auch eine schlechte Regelung treffen sollten. Ich bin äußerst erfreut, wenn diese Prüfungen ernstzunehmend stattfinden werden und auch Kandidaten durchfallen. Andernfalls könnte man genauso gut den Bestandsschutz ausweiten und sagen, wir adeln wieder. Und das kann sich doch wirklich niemand wünschen.

Meiner Meinung nach ist die ganze Überleitungsregelung so wie sie jetzt ist überaus Unbefriedigend und in meinen Augen murks. Warum schafft man nicht gleiche Bedingungen für alle ? Warum nicht ein Lehrgang von sagen wir mal 3 Monaten für alle ? Bin ich ein schlechtere RA nur weil ich 2 statt 3 bzw 4 statt 5 Jahren Berufserfahrung habe ? Ich glaube das sind wir uns größtenteils einig das dem nicht so ist. Wenn überhaupt kann man sowas nur von Person zu Person entscheiden, daher hätte ich mir eine schriftliche Prüfung in der Ergänzungsprüfung gewünscht. Den durch die mündliche und praktische Prüfung kann man sich irgendwie durchmogeln, durch eine schriftliche Prüfung nicht da bin ich auf mich alleine gestellt und muss zeigen was ich kann. Meiner meinung nach erfolgt ohne schriftliche Prüfung keine Abfrage von tiefergehenden theoretischem Wissen, dass ich für zwingend erforderlich halte um die an den künftigen Notfallsanitäter gestellten Herausvorderungen gut bewältigen zu können. Daher kann ich es nicht nachvollziehen das es bisher keine geben soll und ich glaube auch nicht das noch eine dazukommt. Von daher bleibt nur zu hoffen das die Ergänzungsprüfung auch wirklich eine Prüfung ist und nicht nur eine getarnte Adelung der bisherigen RA mit mehr als 5 Jahren Berufserfahrung. Daran glauben tu ich nicht.

Vossi ich muss dir hier widersprechen.

Ich verstehe deine Argumentation welche du mit dem Beispiel der Zytochromoxydase unterlegt hast. Doch sehe ich keine Möglichkeit hier Fächer abzuschaffen. Wie will man es sonst unterteilen und, noch interessanter, wie will ein Dozent hier verknüpfend arbeiten? Funkionieren würde dies vielleicht noch wenn es nur einen bzw. zwei Dozenten in der gesamten Ausbildung gäbe, aber das wird nicht realisierbar sein. Und selbstverständlich könnte man auch heute schon vom Frontalunterricht weg kommen (wobei mir mal jemand erklären müsste wieso eigentlich), dies wird kein neuer pädagogischer Wesenszug der NFS-Ausbildung.
Die Fragestellung welche du als schriftliche Prüfung für zukünftige NFS vermutest habe ich mir persönlich auch schon zurecht gelegt. Wenn ich mich recht entsinne steht ja im Gesetz auch etwas von einer Prüfung in Aufsatzform oder so. Aber auch diese, für die Notfallmedizin völlig neue Art der Prüfung und auch Überprüfbarkeit, muss trainiert und erlernt werden. Dies kann folgerichtig nur an Schulen passieren und es ist fraglich in wieweit diese Prüfungsleistungen vergleichbar sind untereinander. Ich gehe daher eher davon aus, dass die schriftliche Prüfung in eine Art Pflegeleitplan analog zur Krankenpflege endet, wo diese gegeben ist.

Zitat von Vossi

Noch ein Wort zu der "geschenkten" Ergänzungsprüfung:
Wenn sich die Schulen und Einrichtungen, die diese Ergänzungsprüfung durchführen, auf einen hohen Standard bei der praktischen und mündlichen Prüfung einigen könnten, wäre diese Ergänzungsprüfung ganz sicher kein Zuckerschlecken.
Von daher unterstütze ich alle diejenigen Stellungnahmen, die fordern, dass die Ergänzungsprüfung nur an staatlich anerkannten Notfallsanitäterschulen durchgeführt werden darf.
Damit wäre dem Modell der "ALDI-Prüfung" für kleines Geld auf niedrigem Niveau ein Riegel vorgeschoben.

Ein hoher Standard bei praktischer und mündlicher Prüfung scheitert mMn schlichtweg an der Vergleichbarkeit. Wie will ich das Vorgehen eines RA mit 8 Jahren Berufserfahrung und allen Buchstabenkursen dieser Welt objektiv vergleichen mit jemandem, der 17 Jahre fährt und nur aus seiner Erfahrung schöpft und dem Rettungsmagazin, was monatlich auf der Wache liegt? Wie will ich objektiv Festsetzungen machen ab wann bestanden ist und ab wann nicht? Das gleiche Mündlich. Ist die Frage an welchen Rezeptoren Ebrantil wirkt schon zu hoch oder reicht es wenn ich weiß, dass es den Blutdruck senkt? Wer macht hier die Vorgaben? Die Ergänzungsprüfung für die RAs mit mehr als 5 Jahren Berufserfahrung soll ohne vorherigen Lehrgang schaffbar sein. Bekommt also jeder Prüfling die selben Fragen? Auch der mit dem 6 Monate-Kurs vorweg? Und dann ist auch sicherlich "Das ist der Willi, die Leistung was schwach, aber der hat das Herz am rechten Fleck" nicht ohne Ausschlag in einer mündlichen Prüfung.
In einer schriftlichen Prüfung mit einem bspw. vom BMG herausgegebenen Katalog mit 300 Fragen oder vom BMG 30 Fragen als beispielgröße herausgegebenen Fragen wäre eine objektivere Beurteilung einfach besser möglich und das bundesweit. Frankfurt mit Hamburg, Bremen mit Leipzig und Bayern mit...gut Bayern nicht . Ich hätte eine objektive Stellschraube, könnte lernen und kann die Prüfung immer noch so gestalten, dass jeder eine faire Chance hat zu bestehen. Denn hier gebe ich mich keiner Illusion hin die Politik will, dass viele die überleitung ohne großen Aufwand schaffen.