Feuerwehr Berlin: Notarzt-Einsätze innerhalb zehn Jahre um fast 70 Prozent angestiegen

Zitat von cerebralperfusion

Dann schau mal bitte hier rein und sage mir, warum in nur 13% (muss die Zahl damit auch korrigieren, die ich oben genannt habe) der Fälle das AMPDS angewendet wird ?!

Hast Du gesehen aus welchem Jahr die Arbeit ist?

Die Arbeit ist aus dem Jahr 2011. Die Ergebnisse aus 2005 und 2007. Da finde ich es erschreckend das 2 Jahre nach Einführung nur 13% der einsätze damit disponiert werden. Oder worauf wolltest du hinaus?

Sorry Jörg, hatte den anderen Beitrag von Ani übersehen.

Zitat von cerebralperfusion

Da finde ich es erschreckend das 2 Jahre nach Einführung nur 13% der einsätze damit disponiert werden. Oder worauf wolltest du hinaus?

Genau, die Ergebnisse sind aus dem Jahr 2005 bis 2007.
Und ich finde dieses Prozentsatz nicht wirklich erschreckend.
Eigentlich erwarte ich dieses Ergebnis bei Projekten dieser Art und v.a. bei den üblichen Verdächtigen die bei der Implementierung solcher Technologien involviert sind.

Daher gehe ich eher von einem Zeitraum von 10 Jahren aus, bis das System auch die entsprechende Akzeptanz erfährt und den entsprechenden Nutzen bringt.

Zum generellen Problem in Berlin, aber auch in vielen anderen Systemen weltweit...

Wie schon des öfteren in diesem Forum erwähnt wurde, kann ein strukturiertes Abfragesystem und v.a. die hinterlegte Alarmierungsstruktur nur so gut sein, wie diejenigen, die sich für die Einführung und Umsetzung verantwortlich zeigen.

Was vielen der derzeitigen Häuptlinge (nicht nur auf RD-Seite, sondern auch bei den Kostenträgern und auf Regierungsebene) nicht bewusst ist, ist folgender Umstand, der von Sir Ken Robinson sehr treffend formuliert wurde: "The current system was designed and conceived for a different age."

Sprich die Werkzeuge, mit denen man die aktuellen und zukünftigen Herausforderungen in der Notfallrettung, im Krankentransport und im Katastrophenschutz versucht zu lösen, werden sehr wahrscheinlich nicht funktionieren, v.a. werden diese "Reparaturen" aber zu keiner nachhaltigen Lösung führen.

Wir sind an dem Punkt angekommen, an dem der Kern des Grundsystems, inkl. Gesetzte, etc. neu gestaltet werden müsste.
Übrigens findet man diese Erkenntnis auch in vielen reinen Paramedic-Systemen oder in anderen Notarzt-Systemen weltweit.

Um es klar zu sagen, es gibt hier keinen Königsweg, auch wenn manche es immer so hinstellen, dass sie bereits die Lösung in der Schublade haben. (Es muss sich hier niemand angesprochen fühlen!) Und es würde auch kein "Schnellschuss" werden, sondern ein Projekt welches mindestens eine Generation von Rettungsfachpersonal betrifft, eher sogar mehr.

Ein solches "Change-Projekt" in einer Stadt wie Berlin durchzuführen, wäre sehr spannend, allerdings auch eine fast übermächtige Herausforderung.

Aber vielleicht finden wir ja jemanden der das ehrenamtlich macht.

Zitat von cerebralperfusion

Dann schau mal bitte hier rein und sage mir, warum in nur 13% (muss die Zahl damit auch korrigieren, die ich oben genannt habe) der Fälle das AMPDS angewendet wird ?!

Wie wär´s damit:

"Bezüglich des Einsatzablaufs zeigen sich keine signifikanten Veränderungen in der
Häufigkeit von Sekundäralarmierungen, Eintreffzeiten des Notarztes beim Patienten
und Reanimationserfolg." (S. 37)

"Die Zahl der Sekundäralarmierungen wurde nach Einführung des SNAP
nicht signifikant reduziert. Ob Patienten mit Herz-Kreislauf-Stillstand von einer
standardisierten Notrufabfrage tatsächlich profitieren, kann hier nicht geklärt werden." (S. 43)

Davon abgesehen werden gerade meine Vorurteile gegen Medizinerdissertationen bestätigt ;).

Zitat von Schmunzel

Ob Patienten mit Herz-Kreislauf-Stillstand von einer
standardisierten Notrufabfrage tatsächlich profitieren, kann hier nicht geklärt werden." (S. 43)

Da gibt es neuere Zahlen aus anderen Systemen, die das zeigen.
Muss mal schauen, ob sie in der Zwischenzeit veröffentlicht wurden.
Seattle ist so ein System.
An der Resuscitation Academy wird u.a. gezeigt, wie die Patienten durch die kontinuierliche Optimierung der Notrufabfrage profitiert haben, z.B. durch eine schnellere "Erkennung" einer "Schnappatmung" und die daraus folgende frühere Einleitung der angeleiteten CPR.

Zitat von madde

provokante These, ich weiss. Aber das SNAP ist eben für anderes Personal gedacht, als es in unseren Leitstellen sitzt, nämlich Calltaker und Dispatcher. Anstatt das aus Amerika einzukaufen und zu hoffen, dass das gut angenommen wird, hätte man, wenn mann die deutsche Leitstellenstruktur beibehalten möchte, besser auf eine Eigenentwicklung gesetzt, die Elemente des SNAP auf die hiesigen Verhältnisse überträgt.

Auch in den meisten deutschen Leitstellen haben wir "Calltaker" und "Dispatcher". Aus meiner Sicht wäre es vielleicht sinnvoller, dass man akzeptiert, dass die Systeme gar nicht so unterschiedlich sind, wie immer behauptet wird. Und anstatt das Rad permanent neu zu erfinden, sollte man einfach mal offener sein und von einander lernen.

Davon abgesehen gibt es mindestens eine "deutsche" Lösung.

Zitat von paulaner

also ein eigentlich tolles system, das leider der großteil der deutschsprachigen rettungsdienstler nicht verstanden hat.

Danke! :applaus:

Ich gehe allerdings davon aus, dass der wirkliche Grund für das "nicht verstehen wollen" eher darin liegt, dass eine standardisierte Notrufabfrage dazu führen würde, dass die "Qualität" der Leitstelle messbar und damit transparent wird.
Und da man in den Rettungsdienstsystemen in unserem Sprachraum nicht gewohnt ist mit "Transparenz" umzugehen (Fehlermanagement, Kommunikation mit den Mitarbeitern, ...), haben auch viele der Mitarbeiter kein Interesse daran, dass man die Qualität ihrer Arbeit auswerten kann. Eine System zur Qualitätsoptimierung hat nichts mit einem "Kontroll- und Bestrafungssystem" zu tun.

Leider muss aufgrund des Missbrauchs solcher "Messinstrumente" (das ist eigentlich der Kern einer SNAP), oftmals erst das Vertrauen der Mitarbeiter zurückgewonnen werden.

Zitat von Schmunzel

Wie wär´s damit:

"Bezüglich des Einsatzablaufs zeigen sich keine signifikanten Veränderungen in der
Häufigkeit von Sekundäralarmierungen, Eintreffzeiten des Notarztes beim Patienten
und Reanimationserfolg." (S. 37)

"Die Zahl der Sekundäralarmierungen wurde nach Einführung des SNAP
nicht signifikant reduziert. Ob Patienten mit Herz-Kreislauf-Stillstand von einer
standardisierten Notrufabfrage tatsächlich profitieren, kann hier nicht geklärt werden." (S. 43)

Davon abgesehen werden gerade meine Vorurteile gegen Medizinerdissertationen bestätigt .

Alles anzeigen

Sehr wohl richtig und wichtig diese Information. Leider ist die Primäralarmierung nicht erfasst und bei einem Einsatz des Systems von 13% im Untersuchungszeitraum wirft sich die Frage auf, ob diese Schlussfolgerung auch wirklich signifikant sein kann.

Ich glaube zum Teil auch, das die (wenn das System so benutzt wird, wie es nun vorliegt) die hinterlegte Alarm- und Ausrückeordnung sehr hoch strapaziert wird in vielen Fällen wo ein Code gebildet wird und es sehr wenige Einsatzarten gibt, in denen eben kein NEF mit im Code platziert ist.
SNAP bietet so viele Nuancen in denen man auch eine differenzierte Alarm- und Ausrückeordnung kreieren kann. Wenn man nun statt 70 Codes nur 6 (fiktives Beispiel) aus dem eigentlichen System etabliert und diese mit 80 % NEF Alarmierungen unterlegt, ist für mich der Sinn des Systems nicht ausgenutzt worden.

Vielleicht meint er, das nun nach 7 Jahren das SNAP oder SMAP wirklich zu "100%" eingesetzt wird und nicht zu 13%, wie aus der damaligen Studie 2005 hervorging.?!