Sauerstoffgerät der Bettnachbarin abgeschaltet: 72jährige in Haft

Da zeigt sich mal wieder die Zwei-Klassen-Medizin in Deutschland. Bei einem privat versicherten Einzelzimmer wäre es nie zu so einem Zwischenfall gekommen.

Sehr gerne doch!

Also, ich sehe erstens die argumentative Unterlegenheit weiter nicht, diese wurde einfach anhand von Beispielen, die weder repräsentativ für das gesamte private und gesetzliche Gesundheitsversicherungssystem in Deutschland sind noch inhaltlich schlüssig waren, behauptet. Zweitens hätte ich nicht gedacht, dass dich ein kleiner Seitenhieb so aus der Contenance bringen lässt. Drittens lassen mich Androhungen von Ignorier-Listen-Verbannung relativ kalt, zeigen sie doch nur, dass man dem anderen öffentlich irgendwie eins reinwürgen möchte (wenn man das denn nötig hat...). Ich werde dennoch weiterhin auf deine Posts in dem Maße antworten, wie ich es bisher getan habe, andere können es ja weiterhin lesen. Viertens sollten persönliche Konflikte vielleicht besser via PN oder im Kaffeeklatsch ausgetragen werden als in einem Thread.

Und fünftens werde ich dir auch weiterhin freundlich gegenüber treten, wenn wir denn mal wieder einen Einsatz zusammen haben sollten, die Wahrscheinlichkeit ist ja nicht gering.

Wir hatten während meiner RS Ausbildung 2002/2003 im Intensivpraktikum eine Patientin die in ihrer Mischung aus Delir und Anspruchsdenken (Lieblingssatz: "Bitte vergessen sie das "von" in meinem Namen nicht, wir sind hier nicht in der Sowjetunion") "das Personal" gerne anklingelte um Kleinigkeiten ("Können sie vielleicht da draußen den Zweig abschneiden?" - kein Scherz) "zu beauftragen".

Als irgendwann die Pflege ihrer Meinung nach nicht mehr schnell genug reagierte begann sie andere Wege zu erkunden.

Dazu gehörte das Entfernen von Pulsoxy und später EKG Elektroden. Dann die Manipulation des arteriellen Systems.

Und leider, als schließlich in ihre 2er Box eine beatmete Patientin musste, auch das Ausstecken des Beatmungsgerätes der Mitpatientin und später das diskonnektieren einer Zuleitung (war nicht weiter tragisch, an die "wichtigen" Teile kam sie nicht dran)

Endete mit der temporären Fixierung und später endlich der Entlassung auf Normalstation.

Zitat von Hilope

Da zeigt sich mal wieder die Zwei-Klassen-Medizin in Deutschland. Bei einem privat versicherten Einzelzimmer wäre es nie zu so einem Zwischenfall gekommen.

Also ich musste lachen..

Captain Joy nicht so schnell aufregen..

Die Dame, der der Sauerstoff abgedreht wurde, ist zwischenzeitlich verstorben:

Mannheim: Zimmernachbarin stellte Sauerstoffgerät aus - Patientin stirbt Wochen später - DER SPIEGEL

Frage an die Juristen: Warum wird nicht wegen (versuchtem) Mord ermittelt? Die Tat war doch offensichtlich heimtückisch oder?

Also wenn ich aufgrund einer Erkrankung/Behinderung bewusstlos bin und mich mein Nachbar mit seiner extra dafür zuvor gekauften Schusswaffe per Kopfschuss erschießt, dann ist das kein Mord, weil ich nicht arglos war? So könnte man dieses nun verstehen...

Zitat von Harris NRÜ

Also wenn ich aufgrund einer Erkrankung/Behinderung bewusstlos bin und mich mein Nachbar mit seiner extra dafür zuvor gekauften Schusswaffe per Kopfschuss erschießt, dann ist das kein Mord, weil ich nicht arglos war? So könnte man dieses nun verstehen...

Völlig richtig.

Zitat von Harris NRÜ

Also wenn ich aufgrund einer Erkrankung/Behinderung bewusstlos bin und mich mein Nachbar mit seiner extra dafür zuvor gekauften Schusswaffe per Kopfschuss erschießt, dann ist das kein Mord, weil ich nicht arglos war? So könnte man dieses nun verstehen...

Mordmerkmale der zweiten Gruppe - Jura online lernen (juracademy.de)

Okay, Jura ist also nichts für mich.

Zitat von Captain Joy

Der § 211 StgB (Mord) wurde von den Nationalsozialisten formuliert. Er bringt eine Auffassung von Männlichkeit zum Ausdruck, die man damals für die germanische hielt. Der Germane tritt dem Feind mutig Aug in Auge entgegen und meuchelt nicht hinterrücks. Forderungen nach einer Neuformulierung des Paragrafen werden schon seit längerem immer wieder hervorgebracht.

Das ist eine etwas ... unterkomplexe Darstellung.

Den verschiedenen Rechtsordnungen gemein ist, dass unter einem Mord die vorsätzliche Tötung mit erhöhtem Unrechtsgehalt der Tat verstanden wird. Dabei gibt es zwei unterschiedliche große Entwicklungslinien: Einmal wird unter "Mord" eine Tötung mit "Vorbedacht" oder "mit Überlegung" verstanden, also mit einem subjektiven Element über den Vorsatz hinaus; das kennt man aus dem US-amerikanischen Rechtskreis ("unlawful killing with malice aforethought", "premeditation" or "predetermination"), und das war auch die frühere Regelung im deutschen Recht, also im RStGB von 1871. Die andere Variante stellt nicht allein auf die subjektive Komponente des "Vorbedachts" ab, sondern nennt bestimmte erschwerende Umstände; das entspricht unserer heutigen Regelung, die sich an einem schweizerischen Reformentwurf aus dem Ende des 19. Jahrhunderts orientiert. Dieser sah bereits die meisten der heute bekannten Mordmerkmale vor: "Tötet der Täter aus Mordlust, aus Habgier, unter Verübung von Grausamkeit, heimtückisch oder mittels Gift, Sprengstoffen oder Feuer, oder um die Begehung eines anderen Verbrechens zu verdecken oder zu erleichtern, so wird er mit lebenslänglichem Zuchthaus bestraft." Daran ist also nichts spezifisch nationalsozialistisch; allenfalls ist das eine dem Geist der damaligen Zeit verbundene Regelung.

Aus der nationalsozialistischen Gedankenwelt stammt vielmehr die Fassung der Vorschrift "Mörder ist ..."; daran drückt sich die Tätertypenlehre aus: es gibt "den Mörder", "den Räuber", ..., der eben nach seinem Wesen solche Taten begeht. Das ist aber letztlich für die Rechtsanwendung ohne Bedeutung.

Zitat von Captain Joy

Forderungen nach einer Neuformulierung des Paragrafen werden schon seit längerem immer wieder hervorgebracht.

Und es hat seine Gründe, dass sie sich nicht durchsetzen.

Zum einen ist das Kriterium der "Überlegung" wenig geeignet, um Morde aus den Totschlagsdelikten hervorzuheben. Zum anderen erfassen die derzeitigen Mordmerkmale in der Praxis recht gut diejenigen Tötungsdelikte, denen ein besonderer Unwert zugeschrieben wird. Probleme insbesondere mit dem Mordmerkmal der Heimtücke hat die Praxis m.E. ausreichend gelöst.

Und zum dritten ist vielen Reformvorschlägen anzumerken, dass es ihnen tatsächlich mehr um den Wegfall der zwingenden lebenslangen Freiheitsstrafe geht. Eine "Flexibilisierung" - entweder in der Form, dass man Mord weiterhin vom Totschlag trennt, aber statt fester Mordmerkmale ausfüllungsbedürftige Begriffe wie "besonders verwerfliche Tötung" wählt, oder in der Form, dass man ein einheitliches Tötungdelikt definiert, aber auf der Sanktionsseite zeitige bis lebenslange Freiheitsstrafe ermöglicht -, die es letztlich weitgehend dem Belieben des Gerichts überlässt, wie ein Tötungsverbrechen zu ahnden ist, wäre jedenfalls wenig geeignet, zu größerer Rechtssicherheit zu führen. Dabei ist die angeblich fehlende Rechtssicherheit - gerade bei den Mordmerkmalen der Heimtücke und der niedrigen Beweggründe - das Kernargument der Reformbefürworter.

Ein solch weitgehendes Ermessen stünde zudem im Widerspruch zu den derzeitigen Tendenzen der Strafgesetzgebung, die eher darauf abzielen, das richterliche Ermessen einzuengen, sei es durch die völlig sinnlose Qualifizierung jeder Begehungsvariante der Kinderpornographie zum Verbrechenstatbestand oder das Herumflicken an den Grundsätzen der Strafzumessung in § 46 StGB. (Waren dort jahrzehntelang u.a. "die Beweggründe und die Ziele des Täters" zu berücksichtigen, sind es jetzt seit 2015 "die Beweggründe und die Ziele des Täters, besonders auch rassistische, fremdenfeindliche oder sonstige menschenverachtende". Und, wie es zu erwarten war: wenn man einmal damit anfängt, allgemeine Regelungen durch spezifische Aufzählungen zu ergänzen, findet man kein Ende mehr. Mittlerweile sind es "... fremdenfeindliche, antisemitische oder sonstige menschenverachtende", und die nächste Ergänzung um "geschlechtsspezifische" und "gegen die sexuelle Orientierung gerichtete" Beweggründe und Ziele ist schon in der Diskussion.)

Zitat von thh

die sich an einem schweizerischen Reformentwurf aus dem Ende des 19. Jahrhunderts orientiert. Dieser sah bereits die meisten der heute bekannten Mordmerkmale vor: "Tötet der Täter aus Mordlust, aus Habgier, unter Verübung von Grausamkeit, heimtückisch oder mittels Gift, Sprengstoffen oder Feuer, oder um die Begehung eines anderen Verbrechens zu verdecken oder zu erleichtern, so wird er mit lebenslänglichem Zuchthaus bestraft."

Korrigiere mich bitte, ich meine dass sich das sogar aus römischer Zeit ableitet. Für Tötungsdelikte mit Gift oder Feuer war der Sturz vom tarpeyischen Felsen vorgesehen.