Bizarrer Rat vom Rettungsdienst - Kamillentee statt Krankenhaus

Zitat von GuyFawkes

Müssen wir wirklich bei jedem strittigen Bericht erst einen Disclaimer posten der darauf hinweist, dass wir natürlich niemanden vorverurteilen und sich Aussagen hier nur darauf beziehen, was man aus den zugänglichen Quellen entnehmen kann?!

nein, müssen wir nicht. nichtsdestotrotz ist quellenkritik eine wichtiger und etablierter prozess in der praxis des wissenschaftlichen und auch journalistischen arbeitens. und vom journalistischen standpunkt aus betrachtet ist der artikel eben genau das: einseitig, und zwar nahezu vollkommen, denn der einzige vertreter der gegenpartei (leiter der rettungsleitstelle), der die gelegenheit zur stellungnahme hatte, war ja selbst auch nicht dabei. meiner ansicht nach hätte der artikel erst geschrieben werden dürfen, nachdem die beiden rettungsdienstmitarbeiter, die selbst vor ort waren, hinreichend gelegenheit gehabt haben, sich zu den vorwürfen zu äußern. solange das nicht passiert ist, muss ich monkeyface zustimmen - der artikel ist genau nichts wert, und man sollte aufgrund dessen keine allzu drastischen schlussfolgerungen auf das tatsächliche verhalten der RTW-besatzung ziehen. dass laien situationen vollkommen anders einschätzen als fachpersonal, ist hinreichend bekannt. und was die diagnose betrifft: hinterher ist man immer klüger. ich denke, wenn die leitstelle und die RTW-besatzung die diagnose im vorfeld gewusst hätten, wäre der fall sicher ganz anders bearbeitet worden. man weiß es vorher aber nicht. was die durchaus fragwürdigen behandlungsvorschläge (therapeutische defäkation, treppensteigen, kamillentee und massage) betrifft: es ist eher nicht die aufgabe einer RTW-besatzung, omas hausmittel vorzuschlagen. aber auch da stellt sich die frage, wie das ganz genau abgelaufen ist. zuerst einmal die info, dass der patient die beschwerden schon seit mehreren stunden hat. das ist natürlich - genau wie der rest dieses threads - ziemlich spekulativ, aber: wenn ich etwas seit mehreren stunden habe, dann ist es eins wahrscheinlich nicht: stärkste schmerzen. und ich gebe zu: auch ich schalte von der es-geht-um-sekunden-ABCDE-schnellrettungsmethode einen gang zurück, wenn ich höre, dass dasselbe beschwerdebild bereits seit stunden vorliegt. das heißt natürlich nicht, dass es sich nicht um einen akuten notfall handelt. ein herzinfarkt ist nach stunden immernoch genau so ein notfall wie nach zehn minuten. aber eine gewisse relativierung ist das schon - jedenfalls bei bauchschmerzen. und wenn man sich nach mehreren stunden darüber beschwert, dass sich 22 minuten angefühlt haben wie mehr als eine halbe stunde: der trick wäre, früher anzurufen. was den weiteren zeitlichen verlauf betrifft: hier wird behauptet, dass es altkluge tipps anstatt einer effektiven hilfeleistung gegeben habe, und das ist auch wieder nur etwas, was ein laie so wahrgenomen hat. niemand weiß, ob nicht der eine kollege den transport vorbereitet hat, während der andere seine tipps vom stapel gelassen hat und es insofern vielleicht sogar überhaupt zu garkeiner zeitlichen verzögerung gekommen ist. hier wäre es dem journalisten mit einem rest-berufsethos angeraten, sich das leitstellen-protokoll zu besorgen und nachzusehen, wie lange die vor-ort-versorgungszeit war, und ich wette: viel länger als zehn minuten waren die jungs da nicht vor ort. was ich für wahrscheinlich halte: EINER der beiden jungs (und dem anderen tut man wahrscheinlich unrecht) hat ein paar unpassende tipps abgelassen, was man bei bauchschmerzen so macht und sich dabei wohl im ton vergriffen. mehr kann man aus diesem artikel wirklich nicht entnehmen. und jetzt ein beispiel aus meiner eigenen vergangenheit.

wenn man damals aus den aussagen eines ordnungsamtes einen artikel gemacht hätte, hätte der wahrscheinlich so ausgesehen:

KRANKENWAGEN-BESATZUNG LÄSST BEWUSSTLOSEN OBDACHLOSEN STERBEN - WEIL ER STANK!

"die haben sich garnicht um den gekümmert und wollten wegfahren", sagt xy vom ordnungsamt. "wir konnten die nur mit hilfe der polizei zwingen, den überhaupt mitzunehmen. und dass der in lebensgefahr war, das haben sogar wir gesehen." tatsächlich starb der mann an einer weit fortgeschrittenen lungenentzündung, und die frage, die sich jetzt alle stellen, lautet: hätte er eine halbe stunde früher, also bei sofortigem transport in ein krankenhaus, noch gerettet werden können? durch die beiden krankenwagenfahrer wohl nicht, denn die waren der ansicht: "in der großstadt haben wir das jeden tag dreimal, und wenn wir den fahn, steht der in drei stunden sowieso wieder hier."

was kam am ende dabei heraus:

1) der patient hat den transport verweigert, dreimal, ausdrücklich und in ganzen sätzen.
2) offensichtlich war dieser patient insofern nicht bewusstlos
3) die polizei wurde durch den RTW alarmiert und nicht durch das ordnungsamt - die haben nur das telefonat für uns geführt
4) wenn man das mit der halben stunde geglaubt hätte, hätten wir den transport beginnen müssen - ca. zehn minuten, bevor wir an der einsatzsele angekommen waren.
5) die unpassende kommunikation kam nur von einem der beiden, nicht von beiden krankenwagenfahrern. der andere wurde pauschal mitbeschuldigt weil mitgefangen mitgehangen.
6) die lungenentzündung wurde auch nicht von dem nachalarmierten notarzt erkannt, sondern erst in der obduktion festgestellt.

meine schlussfolgerung aus dieser erfahrung: wenn laien die arbeit von rettungsdienstpersonal beurteilen, kommt oft ausschließlich unfug heraus. deshalb würde ich diesen thread persönlich folgendermaßen bewerten:

a) condorp4 hat recht. die wahrheit wird in der mitte liegen.
b) monkeyfce hat damit recht, dass man aufgrund der einseitigen schilderung eines laien keine allzu weitreichenden schlüsse ziehen sollte.
c) recherche scheint für den schreiber des artikels ein fremdwort zu sein
d) viel lärm um nichts - denn weil ein rettungsdienstmitarbeiter von 2 dumme sprüche beim patienten gemacht hat, muss man keinen artikel schreiben. sonst hätte man viel zu tun.
e) situation falsch eingeschätzt? vielleicht. passiert, hinterher ist man immer klüger.

fazit: die nichtexistenz dieses artikels wäre vorzuziehen.

Zitat von thh

Oft trifft der Vorwurf der einseitigen Berichterstattung zu, hier aber nicht. Die Presse hat beiden Seiten Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mehr kann man nicht verlangen, und mehr kann sie auch gar nicht tun: sie weiß ja gar nicht, wer die beiden RA vor Ort waren und wie sie diese erreicht. Sie kann nur der Leitstelle und dem Betreiber des RTW Gelegenheit geben, sich zu äußern. Ob der seine Mitarbeiter benennt - was er Helligkeit regelmäßig nicht dürfen wird und auch nicht will - und diese sich äußern wollen - was sie regelmäßig nicht wollen und was man ihnen normalerweise auch nicht empfehlen kann -, ist dessen oder deren Sache.

klar. natürlich hast du recht. formal hat die zeitung ihre pflicht erfüllt. aber als journalist würde ich eben auch das ergebnis der stellungnahme prüfen und hier eben zu dem schluss kommen, dass auch derjenige, der sich von der gegenpartei geäußert hat, eben keine kenntnis aus erster hand hat. viel eher wäre es fair, zu warten, bis die gegenpartei die beschuldigten tatsächlich angehört und sich daraus ein bild der situation gemacht hat. sonst kann ja außer gemeinplätzen nichts dabei herauskommen. und ich hätte als journalist eben auch bauchschmerzen, wenn ich genau wüsste, dass da jetzt zwei rettungsassistenten auch deshalb öffentlich in die pfanne gehauen werden, weil deren organisation eine wichtige chance zu einer adäquaten stellungnahme verpasst hat. es ist nicht fair, wenn solche konflikte aufgrund schlechter pressearbeit auf dem rücken der mitarbeiterInnen ausgetragen werden.

Das darf er nicht, das kann er zumeist auch nicht, und vor allem ist das nicht seine Aufgabe. Er muss alle Seiten anhören. Wenn eine Seite nichts zu den zeitlichen Verläufen sagt, ist das deren Sache.

Gesendet von meinem Nexus 5 mit Tapatalk

Alles anzeigen

ich erwarte von ernstzunehmendem journalismus wesentlich mehr. er sollte vor allem der wahrheit verpflichtet sein - der materiellen wahrheit und nicht der formalen. vielleicht stelle ich überzogene ansprüche an die berichterstattung einer deutschen durchschnitsszeitung - man darf aber auch nicht vergessen, dass man dort zwei richtige personen mit menschenrechten und so öffentlich der lächerlichkeit preisgibt. außerdem lässt der artikel doch auch wesentliche objektive fragen offen, die für eine fundierte beurteilung wesentlich sind, wie zB die, wieviel zeit durch das unangemessene verhalten tatsächlich vergeudet wurde. es kann ja sein, dass BEIDE neben dem bett standen und dumme sprüche gemacht haben - oder dass es nur EINER war, während der andere das tragetuch geholt hat. diese information ist für einen wertvollen artikel einfach unabdingbar. das wäre bei einer rechtlichen beurteilung ja auch nicht anders. wenn sich aus den unadäquaten hinweisen keinerlei zeitverzögerung ergeben hat, ist der ganze vorgang strafrechtlich unerheblich, da die dummen sprüche kaum strafbar sein dürften - wenn doch, könnte man diverse unterlassungsdelikte prüfen. das kann einem journalisten doch nicht egal sein.

und was den erhalt des leitstellenprotokolls betrifft: journalisten könnten da durchaus drankommen, und wenns über die beiden beschuldigten wäre. klar dürfen die das nicht. aber den pulitzerpreis räumt man so auch nicht ab. wenn man böse wäre, könnte man sogar annehmen, dass da eine zeitung auf einen zug aufspringt, der da heißt: rettungsdienst ba-wü kriegt haue, und wenn das feuer schonmal brennt, dann kann man es auch mit minderwertigem öl unterhalten.

Zitat von condorp4

Naja, was kann die Zeitung dafür, dass auch diese Rettungsdienstorganisation eine eher umprofessionelles System zur Bearbeitung von (kritischen) Presseanfrage und Beschwerden hat und entweder keine sinnvolle Antwort geben will (vulgo: mauert) oder kann... Lobhudeleien sind gerne gesehen und gelesen und werden entsprechend von den Organisationen unterstützt, Kritik dagegen nicht, hier wird dann gemauert. Das kommt am Ende nicht gut an.

gut. spekulieren wir einmal mit folgendem, hypothetischen fall: es liegt tatsächlich eine ungerechte, übertriebene und in weiten teilen sachlich falsche berichterstattung vor, die auf einem leserbrief beruht, was ja durchaus vorkommt. die zeitung sagt: wir haben die gegenpartei zur stellungnahme aufgefordert, und das kam dabei raus (wieviel zeit die dazu hatten, sagen wir nicht). dass die intern nicht richtig recherchiert haben, wussten wir, weil man das aus dem schreiben entnehmen kann, aber dafür können wir ja nichts. formaljuristisch alles einwandfrei - trotzdem werden zwei menschen öffentlich zu unrecht beschuldigt (wir sind immernoch im hypothetischen fall!). wäre das nicht eine äußerst unbefriedigende gesamtsituation? und wäre es wirklich in ordnung, sich als zeitung auf die formale korrektheit zurückzuziehen? ganz davon abgesehen, dass der zeitung trotz allem bei falscher berichterstattung ebenfalls juristische konsequenzen drohen können.

Und wie ich schon oben geschrieben habe: Auch wenn sich die Behandlung nicht verzögert hat, dumme Sprüche gegenüber Patienten oder deren Angehörigen bzw. auch nur in deren Gegenwart, haben mit professionellem Verhalten nichts, aber auch wirklich nichts zu tun.

Alles anzeigen

keine frage. dass ich das genauso sehe, habe ich ja mehrfach geschrieben. aber wenn's das war, dann frage ich mich wirklich, ob das eine zeitungsmeldung wert ist. mir ist jedenfalls auch schonmal ein dummer spruch entglitten. vielleicht wäre das ganze mit viel weniger lärm befriedigender zu ende gegangen, wenn sich der beschwerdeführer nicht an eine zeitung, sondern an den dienstgeber der beiden RAs gewandt hätte, wer weiß, vielleicht hatten die eine ganz furchtbare schicht, zahnschmerzen oder geldsorgen? und hätten sich im anschluss bei dem mann entschuldigt? ich jedenfalls bleibe bis jetzt dabei: der artikel ist überflüssig.

Zitat

Und wie ich schon oben geschrieben habe: Auch wenn sich die Behandlung nicht verzögert hat, dumme Sprüche gegenüber Patienten oder deren Angehörigen bzw. auch nur in deren Gegenwart, haben mit professionellem Verhalten nichts, aber auch wirklich nichts zu tun.

Das ist durchaus richtig, trotzdem sollte man einfach nicht vergessen, das wir alle nur Menschen sind, die hin und wieder auch mal Fehler machen. Gerade im Bezug auf den geschilderten Vorfall kann eine Überlastung der Einsatzkräfte solche Fehler natürlich auch noch begünstigen.

um meinen anspruch an journalistische arbeit zu untermauern hier der ethik-kodex des DFJV:

ethik-kodex DFJV

man beachte im vorliegenden zusammenhang insbesondere:

- die präambel
- § 1 absatz 1, 2, 7 und 10
- § 2 absatz 1

...naja, sicherlich mag man den Anspruch haben, ob dieser aber immer den Ansprüchen gerecht wird wage ich mal schwer zu bezweifeln. Papier ist geduldig. Und ich denke, mittlerweile erleben wir es sehr häufig, das eine breite Presselandschaft den Usern zumindest wesentliche Informationen vorenthält manchmal sogar die User bewußt anlügt um eine andere Wertungslage entstehen zu lassen.

scheiße stinkt aber nicht weniger, wenn man weiß, dass scheiße stinkt.

Zitat von GuyFawkes

Wollen wir solche Diskussionen nicht mehr?

doch. quellenwürdigung und inhaltliche diskussion schließen sich ja gegenseitig auch keineswegs aus. wenn man nicht vergisst, dass menschen nur in perspektiven sehen, kann man (fast) alles schreiben.