Rettungsassistent wegen Medikamentengabe entlassen

Erstmal allen Usern, vorab ein frohes neues Jahr.

...und wieder wird vollkommen an der Grundproblematik vorbeigeredet, die nämlich ist:

RTW trifft als erstes am Notfallgeschehen ein, Notarzt ist noch nicht vor Ort, es liegt ein Krankheitsbild vor, das einer schnellen Linderung bedarf, das nichtärztliche Personal führt diese mit den Mitteln durch, die ihnen zugestanden werden.

Problem: Aus rein medizinischer Sicht gabe es keine Beanstandung bei der Durchführung der Maßnahme aber eine Überschreitung des nichtärztlichen Personals bzgl. erlassener Anweisungen von Arbeitgeber bzw. und/oder ÄLRD was zu arbeitsrechtlichen Konsequenzen führt.

Dies ist für mich ein absolut haltloser Zustand unseres Rettungsdienstsystems, zumal hier wie auch in anderen Dingen ein Gewissenskonflikt ausgelöst wird, ob dem Patienten unmittelbar geholfen wird oder eben nicht um keine arbeitsrechtliche Konsequenzen befürchten zu müssen.

Auch ich fand das Urteil aus Mayen sehr gut, wobei ein anderslautendes Urteil auch sehr spannend geworden wäre, zumal viele Rettungsdienstbetreiber und Ärzteverbände hier doch sehr genau hingeschaut haben. Die Folge eines anderen Urteils wären fatal gewesen, weil höchstwahrscheinlich das nichtärztliche RFP wieder in die Steinzeit zurückkatapultiert worden wäre. Zudem hätte kein normaler Bürger (die sind natürlich alle doof und haben keine Ahnung) dies verstanden. Tatsächlich geht es ja auch nur darum, das eben dann sofort geholfen wird, wenn die Hilfe am Notfallgeschehen eintrifft. Bei unserer derzeitigen Rettungswesenstruktur ist festzustellen, das wir zwar ein engmaschiges Netz an RTW - Wachen/Stationen haben, während das NEF - Netz viel breitmaschiger ist. Kurioserweise gibt es sogar Regionen, wo noch nichtmal gewährleistet ist, das ein NEF in einer halbwegs adäquaten Zeit am Notfallgeschehen eintrifft.
Selbst in einem Ballungsraum wie München kommt es allerdings nicht selten vor, das ein Notarzt sehr lange zum Einsatzort brauch, da gemäß Notarztindikationskatalog alarmiert wird und sehr häufig Notärzte zu Einsätzen gerufen werden, die keinen Notarzt bedürfen. Bestes Beispiel ist das Einsatzstichwort: Bewußtlos am Hauptbahnhof. In den meisten Fällen handelt es sich hier um betrunkene Personen, die geweckt werden und dann ihre Wege gehen. Beim Bayerischen Roten Kreuz in München müssen die Rettungsassistenten jährlich eine Medikamentenprüfung ablegen, der sie berechtigt, ein Ampullarium mit sich zu führen. Andere Kreisverbände haben ähnliche Fortbildungsmaßnahmen für ihr Personal, allerdings gibt es auch Kreisverbände in Bayern, die in dieser Richtung rein gar nichts anbieten. Hier muss sich das RFP selbstständig schulen. Persönlich wohne ich im Rettungsdienstbereich eines KV, der eine Ausbildung in Medikamenten seinen Mitarbeitern nicht anbietet. Dementsprechend werden von diesen Kollegen auch keine Maßnahmen durchgeführt, bis der Notarzt eintrifft. Die Notärzte rekrutieren sich aus den Hausärzten in dieser Region. Aus meiner Sicht ist die medizinische Notfallversorgung hier eine echte Katastrophe. Wiederum knappe 12 Kilometer weiter sieht es ganz anders aus, dort wird das RFP sehr gut geschult, der Notarzt kommt von dem dortigen Krankenhaus und rekrutiert sich zum Größtenteil aus den dort arbeitenden Ärzten. Vergleicht man beide Kreisverbände dann prallen Welten aufeinander. Bedauerlicherweise wird dies bei der Argumentation von den Kritikern einfach nicht gesehen. Spannungen zwischen Ärzten und RFP sind hier einfach vorprogrammiert.

Grundlegend wird auch von den Kritikern verkannt, das die Möglichkeiten zum agieren des RFP von Rettungsdienstbetreiber und dem ÄLRD selber zugestanden werden. Es gibt RTW, auf denen findet man nur ein paar Infusionen, Nitro und Suprarenin, während wiederum andere RTW von BtM bis zum Abführmittel alles an Bord haben. Kurioserweise ist dies z.B. an meinem Wohnort so, allerdings traut sich kein RFP die Medikamente einzusetzen. (Ausnahme: Reanimation).

Bereits in der Rettungsassistentenausbildung werden die Schüler in diversen Medikamenten geschult, die in etwa der Empfehlung der BÄK entsprechen. Es gibt Rettungsdienststandorte mit einer sehr guten Fortbildung, auch was Medikamente betrifft und natürlich das Gegenteil, Standorte ohne derartige Fortbildungen, hier hat aber das RFP die Möglichkeit selbstständig an diversen Fortbildungen teilzunehmen, was auch hin und wieder passiert.

Nun zu der hiesigen Debatte, natürlich kann man Sch...ße als Bonbons verkaufen, aber das funktioniert nicht mehr. Man kann ellenlange Texte schreiben, letztendlich bleiben aber immer nur sehr wenige Argumente stehen:

1. Qualifikation des RFP
2. ungenügende Hilfe
3. Gefährdung des Patienten durch das RFP

Zu 1.
Unser Beruf ist eben nicht vergleichbar mit der eines Bäckermeisters oder Schlossers. Hier hat der Erwerb des Meisters oftmals eine ganz andere Bedeutung als bei uns. Bei uns stellt sich eher die Frage der Befähigung! Kann er die Maßnahmen oder kann er sie nicht! Dementsprechend ist auch das Handeln des RFP ausgelegt. Unter Berücksichtigung meiner o. g. Punkte ist dieser regelrecht gezwungen, dann auch Maßnahmen ohne den Notarzt zu ergreifen.

Zu 2.
Dieses Argument ist ebenfalls am Thema vorbeidiskutiert. Wie bereits erwähnt, hat das RFP keinen Einfluß auf die Austattung seines Rettungsmittels. Es geht zum Teil ja sogar soweit, das dem RFP von Rettungsdienstbetreibern wesentlich gefährlichere Medikamente zur Schmerzbekämpfung zugestanden werden, als z.B. das Morphin (das bekanntlich sehr gut steuerbar ist) mit dem Hinweis auf das BtmG.
Vielmehr ist diese Argumentation auch politisch zu sehen, denn durch diese Umstände werden die Notärzte eben unersetzlich gemacht, weil sie eben benötigt werden, weil diverse Medikamente nicht an Bord des RTW gelagert sind.

Zu 3.
Die Frage zur grundsätzlichen Gefährdung des Patienten stellt sich mir auch, wenn das RFP rein aus Eigenschutz nicht tätig wird und auf das Eintreffen des Notarztes wartet. Ebenso bezweifel ich, das mit den Mitteln die im Rettungsdienst gegeben sind ein Notarzt einen Patienten tatsächlich weniger gefährdet als ein gut ausgebildeter Rettungsassistent. Hier sind neben einem fundierten notfallmedizinischen Fachwissen auch Erfahrung gefragt da dem gesamten Rettungsdienstpersonal (Ärzte wie RFP) nicht die diagnostischen Möglichkeiten eines Krankenhauses zur Verfügung stehen.

Letztendlich ist dies hier eine verlogene Debatte. Aufgrund der Unzulänglichkeiten unseres Rettungsdienstsystems kommt es genau zu diesem Phänomen, das dem angeblich unfähigen RFP die Möglichkeiten in die Hand gegeben werden, ärztliche Maßnahmen durchzuführen, weil ansonsten ein zu großes therapiefreies Intervall oder das Versterben von Notfallpatienten die Verantwortlichen ebenfalls dem verstärkten und berechtigten Nachfragen der Bevölkerung aussetzen würde.

Anstatt, das endlich dem RFP eine gewisse Flexibilität in seinen Handlungen zugestanden wird ohne das er dafür irgendwelchen Repressalien ausgesetzt ist, passiert nun genau das Gegenteil und dies aus rein politischen Gründen. Hier versagt m. E. der normale Menschenverstand und die Erklärungsversuche sind entweder die Unfähigkeitserklärung des RFP und/oder irgendwelche juristische Gründe, hinter dem sich die Gegner eines patientenorientierten Rettungsdienstsystems verstecken.

@ Jörg

ich persönlich gehe anhand der Presseberichte davon aus, das beide Rettungsassistenten aus fachmedizinischer Sicht korrekt gehandelt haben. Wäre das nicht der Fall, hätte der Kreisverband, der durch die ausgesprochene Kündigung massiv unter Druck geraten ist, dies auch dementsprechend mitgeteilt. Der Fall hätte aus Mediensicht einen gänzlich anderen Verlauf genommen. Ebenso verwundert es dann, wenn der Rettungsassistent einen medizinischen Fehler begangen hätte, wieso weder straf- noch zivilrechtlich gegen ihn ermittelt wird, oder bereits ein Verfahren eröffnet wurde.

Ein weiterer Aspekt ist dieser, das selbst, wenn der Rettungsassistent aus medizinischer Sicht falsch gehandelt hätte, weil er die Notfallsituation nicht richtig eingeschätzt hat, dieses für mich immer noch ein klarer Systemfehler ist. Wenn der ÄLRD und der KV, wie sie es auch mitgeteilt haben, medikamentöse Maßnahmen durch RFP nicht befürworten und es diesen sogar verbieten, dann ist dementsprechend das Rettungsmittel auch so auszustatten. Oder aber, das RFP ist dementsprechend zu schulen, das es eben in der Lage ist, mit diesen Medikamenten fachgerecht umzugehen. Dies ist aber nicht geschehen, es ist auch nicht geplant, in dieser Hinsicht etwas zu tun, man wartet lieber auf den Notfallsanitäter. Dies ist für mich ein Führungsveragen sondersgleichen.

Menschen machen halt Fehler, dementsprechend muss man Fehler auch dem nichtärztlichen RFP zugestehen. Das heißt, das bei einer tatsächlichen Patientenschädigung aufgrund einer Fehltherapie der Rettungsassistent dafür auch geradezustehen hat. Durchaus ist er dann straf- wie zivilrechtlich zu belangen, aber arbeitsrechtlich?

@ Dorsk

Einmal jährlich findet eine schriftliche und praktische Prüfung unter ärztlicher Aufsicht statt. Bei Nichtbestehen muss das Ampullarium abgegeben werden, der Lehrgang Medikamentenkompetenz muss erneut besucht werden und mit einer erfolgreichen Prüfung ist der Rettungsassistent dann wieder berechtigt, das Ampullarium im Rahmen seines Dienstes mit zuführen.

In den 4 Fortbildungslehrgängen die jährlich abgehalten werden, werden über Medikamentenneuerungen gesprochen, es finden in allen Fortbildungsveranstaltungen auch präktische Übungen in Form von Fallbeispielen statt, bei denen dann das Wissen und der Einsatz der Medikamente (Ampullarium) gefragt sind.

@ Analyse drücken

..u. a. Midazolam

Zu den Kündigungen wurde sehr viel geschrieben von unterschiedlichen Medien:

Zitat

Auszug aus der Süddeutschen Zeitung vom 26.11.2013

Beide sind - oder waren - Rettungsassistenten beim Bayerischen Roten Kreuz (BRK) in Neustadt an der Aisch. Beide wurden zu Hilfe gerufen zu Patienten mit schweren epileptischen Anfällen. Über beide hat sich nach ihren Einsätzen ein Notarzt beschwert, weil sie mit einem Medikament gegen die Krampfanfälle helfen wollten. Und beiden wurde wenig später vom BRK-Kreisverband fristlos gekündigt.

Geschädigt wurde niemand durch die Verabreichung des Anfallmedikaments, beschwert haben sich die Patienten auch nicht.

Ein Vorwurf, über den Hans Joachim Schirner, Bereitschaftsarzt aus dem Landkreis Neustadt/Aisch, nur den Kopf schütteln kann. Schirner war selbst viele Jahre Notarzt im westlichen Mittelfranken, einer der ländlicheren Regionen Bayerns. Wenn dort mehrere Notrufe zur selben Zeit eingehen, sagt Schirner, dann sei es für Rettungssanitäter nahezu unmöglich einzuschätzen, wie lange das noch dauere, bis ein Arzt kommt. Im Fall von Werner Zurwesten etwa war der Rettungssanitäter nach 13 Minuten am Einsatzort, zehn Minuten später erst kam der Notarzt.

Für einen "Skandal" hält Bernd Spengler, der Anwalt der beiden Rettungsassistenten, schon deshalb die Kündigung.
Zumal ein anderer Notarzt inzwischen bestätigt habe, dass die beiden Sanitäter richtig gehandelt hätten.

Die BRK-Landesgeschäftsstelle stärkt dem Neustädter Kreisverband demonstrativ den Rücken. Die Sanitäter
hätten sich nicht an die "Richtlinien und Vorgaben" gehalten, erläutert Landesgeschäftsführer Leonhard Stärk. Und
beide Sanitäter hätten sich solchen Vorwürfen nicht zum ersten Mal ausgesetzt. Sie seien zur "Medikamentengabe offenkundig nicht berechtigt" gewesen. Denn Medikamente dürften Rettungsassistenten nur dann verabreichen, "wenn schwere Schäden drohen".

Der BRK-Kreisverband selbst gibt sich in beiden Fällen zugeknöpft. Kreisgeschäftsführer Ralph Engelbrecht will sich nicht äußern, eines beim Arbeitsgericht anhängigen Verfahrens wegen. Es gäbe bei beiden Personalien aber "weitere Aspekte". Der kursierende Vorwurf, es sei zwei "unbequemen und kritischen Mitarbeitern" gekündigt worden, treffe aber nicht zu, beteuert Engelbrecht.

Ihre beiden Fälle haben in Neustadt an der Aisch gehörigen Ärger ausgelöst. Der Bereitschaftsarzt Schirner berichtet, dass sich
ehrenamtliche BRK-Mitarbeiter dort entschieden hätten, "bis zur juristischen Klärung dieser Angelegenheit nicht mehr am
Rettungsdienst teilzunehmen".

Alles anzeigen

Zitat

SK – Verlag vom 22.11.2013

Gewerkschaftssekretär Hans-Christian Kleefeld weist in der Einladung darauf hin, dass die Entlassungen weder auf einer
patientenseitigen Beschwerde, noch auf einem entstandenen Schaden basieren. Zudem sei die Kündigung des einen Rettungsassistenten erfolgt, ohne dass tatsächlich ein Medikament verabreicht wurde, es sei lediglich vorbereitet worden. Auslöser der Kündigung ist nach Ver.di-Angaben wohl die Beschwerde eines Notarztes. Kleefeld: „Dies stellt insbesondere vor dem Hintergrund der Feststellung eines Notarztes aus dem gleichen Einsatzbereich, welcher die entsprechende
Fachlichkeit sowie die Richtigkeit der Handlungsweise beider Kollegen bestätigt, eine völlig überzogene arbeitsrechtliche Maßnahme dar.“ Die Entscheidung des Arbeitsgerichts Nürnberg soll am 14. Januar 2014 erfolgen.

Zitat

Passauer Neue Presse vom 25.11.2013

Im konkreten Fall hatten die Mitarbeiter in zwei ähnlichen Fällen eines besonders langandauernden Epilepsie-Anfalls das medizinisch korrekte Medikament gegeben beziehungsweise dessen Gabe vorbereitet, um drohenden Schaden
von den Patienten abzuwenden. Jedoch: "Im Kreisverband Neustadt/Aisch gibt es die klare Ansage, dass dieses Medikament nicht verabreicht werden darf", sagte BRK-Landesgeschäftsführer Leonhard Stärk am Montag. "Auch der, der helfen will, muss sich an das System halten."

Lesen Sie mehr auf:
http://www.pnp.de/nachrichten/…tlassen.html#plx951381674

Alles anzeigen

@ Condorp
..durchaus ist dieser Fall mit viel Polemik belastet. Allerdings bezweifel ich, das die Fakten derart verschoben werden können, das letztendlich die gekündigten Rettungsassistenten doch erhebliche medizinische Fehler gemacht haben. Persönlich kann ich es nicht glauben, dass das BRK einen Mitarbeiter kündigt, weil er für den Notarzt ein Medikament vorbereitet hat und gehe darauf auch nicht weiter ein. Kein Mensch mit ein wenig Hirn kann Kündigungen wegen versuchter/geleisteter Hilfe beim Notfallpatienten nachvollziehen. Dies mag vielleicht juristisch begründet sein, aber mit Vernunft hat dies nichts mehr zu tun. Wenn ein Rettungsdienstsystem es soweit wie hier geschafft hat, sind m. E. Reformen mehr als dringend notwendig.

Und natürlich darf ein Arbeitgeber einen Mitarbeiter feuern, wenn er sich nicht an die Dienstanweisungen hält. Allerdings stellt sich mir hier dann die Frage, warum dann derartige Dienstanweisungen erlassen werden, die mit der Berufsausübung dann kollidieren?

Zitat

Heute, 09:12

Von thh

Zum Beispiel durch Kündigung ungeeigneter Kräfte.

Alles anzeigen

....richtig, allerdings denke ich, das wir unterschiedliche Personen für ungeeignet halten.

@ Jörg

Es geht um die Arbeitsbedingungen, wenn trotz korrekt durchgeführter Massnahmen das RFP bestraft wird. Hierbei ist es unerheblich ob dies mit Abmahnungen, Kündigungen oder Versetzungen geschieht. Hier ist m. E. dringender Handlungsbedarf notwendig, um derartige Konflikte erst gar nicht entstehen zu lassen.

Zitat von Jörg Holzmann

Mod.: Du sprichst mir in den letzten Tagen ein wenig zu oft von "Hirn und Verstand" bzw. anderen Usern diese ab.
Bitte sei dahingehend etwas zurückhaltender! Danke.

Oligocephalie ist im RD doch aber weit verbreitet........

Sorry Nils, das mag vielleicht den Anschein haben, allerdings wird eine doch ziemlich einfache Sachproblematik aufgrund vieler juristischer und fachmedizinischer Einwände derart verkompliziert, das es manchmal tatsächlich schwer ist, den Überblick zu behalten.

Zitat

Das hast du weiter oben auch über Koblenz/Mayen behauptet. Es gab dort
medizinisch zu beanstandene Maßnahmen. Und das ist kein Systemproblem,
sondern ein individuelles.

Weil in 2 Fällen nicht der Notarzt nachalarmiert wurde? Sofern der Patient nach der Notfallbehandlung beschwerdefrei und stabil ist, kann ich persönlich keinen Unterschied erkennen, ob nun ein Notarzt oder Krankenhausarzt die weiterführende Behandlung fortsetzt.

Am 14.01.2014 soll eine Entscheidung in dem Arbeitsgerichtsverfahren in Neustadt/Aisch fallen. Auch ich bin sehr gespannt. Meine Prognose lautet: Wiedereinstellung in das gekündigte Arbeitsverhältnis.

@ Jörg
vielen Dank für den Hinweis. Manche Beiträge, selbst von Akademikern, verwundern mich halt. Damals, als ich noch klein war - und noch weniger Verstand hatte - hätten diese Personen von mir "einen Satz heißer Ohren" bekommen. Heute wo ich ein klein wenig weiser und weißer bin, stelle ich erschüttert fest, das die genauso schlau sind wie meine wenigkeit! (Extra kleingeschrieben um niemanden zu provozieren).

Das hier noch jemand versucht inhaltlich zu diskutieren...

Mütom: was ist 1+1?

Antwort: 2

Mütom: Das ist doch völlig am Thema vorbei.

Zitat

Nein. Weil nachweislich a) falsch und dies b) auch noch ohne Not gehandelt wurde.

Woher hast Du diese Informationen! Warum hat der Richter dann trotzdem für den Beklagten entschieden? Aus meinen Informationen kann ich Deinen Punkt A nicht bestätigen, Punkt B ist m. E. reine Ansichtssache.

Ich bin kein Jurist, sondern Praktiker in einer großen Rettungsdienstorganisation. Was zur Zeit läuft ist weder für mich noch einen Großteil meiner Arbeitskollegen verständlich und nachvollziehbar. Gerade bei uns in München hat es in diesem Zusammenhang bereits eine große Diskussion gegeben, die hier auch gepostet wurde.

Nein, meine Frage lautet, wie es sein kann, das RFP für selbstständig korrekt durchgeführte medizinische Maßnahmen trotzdem bestraft wird? Nicht mehr und nicht weniger und dies kann selbst bei 5 Fällen als nicht "Normal" bezeichnet werden. Und warum das so ist kann ich nicht beantworten, eine Antwort von Dir oder anderen habe ich diesbezüglich auch noch nicht erhalten. Allerdings sind in diesem Zusammenhang selbstverständlich Geschäftsführer und ÄLRD für die Dienstanweisungen und auch die Kündigungen bzw. anderen arbeitsrechtlichen Maßnahmen zuständig. Das was Du ansonsten schreibst ist Deine Interpretation der Dinge!

Im übrigen gibt es mehr als 5 Fälle, nur das die anschließenden arbeitsrechtlichen Maßnahmen nicht in eine Kündigung und Arbeitsgerichtsverfahren mündeten und somit öffentlich wurden.

Dann nenn diese Verfahren doch mal bitte! Selbst wenn es 20 pro Jahr sind, kann man statistisch nicht von einer Abstrafung sprechen. Bei 100.000 medikamentösen Therapien durch RA pro Jahr wären diese Fälle anekdotal.