Ich spekuliere da eben auch nur und versuche die doch leidliche Leistung in Bezug auf diesen Katalog sinnvoll zu begründen. Sollte es so sein wie Du sagst, finde ich es sehr schade, denn es produziert ggf. eine falsch verstandene Defensivhaltung gegenüber dem NEF Einsatz, was keine Systemoptimierung bedeuted. Vielleicht sollten Sie dann eher mit Experten aus dem Segment zusammenarbeiten und in einem übergeordneten Gremium einen solchen Katalog erstellen.
Indikationskatalog für den Notarzteinsatz überarbeitet
-
-
Man kann halt nur nicht alles immer mit Standesdünkel begründen. Dann macht man sich das zu einfach und schürt damit nur die Grabenfeuer zwischen den Institutionen.
-
Man kann halt nur nicht alles immer mit Standesdünkel begründen. Dann macht man sich das zu einfach und schürt damit nur die Grabenfeuer zwischen den Institutionen.
Natürlich nicht Ani, daher sollte an einer praktikablen Lösung/Katalog gearbeitet werden und nicht ein diffuses Werk als Grundlage der Ressourcennutzung herhalten. -
die bunt schillernde varietät der einzelfälle lässt sich halt nicht so gut in exakte formeln fassen. darüber hinaus finde ich den inhalt dieser empfehlung durchaus schlüssig, da die BÄK nicht einerseites zur anlage einer peripher-venösen zuganges die anforderung eines notarztes verlangen und andererseits RAs bewusstseinsgetrübte personen ohne ärztliche begleitung fahren lassen kann. eine empfehlung nach aktenlage, würde ich sagen, nicht nach der gelebten praxis.
-
die bunt schillernde varietät der einzelfälle lässt sich halt nicht so gut in exakte formeln fassen
Mit einem AMPDS angelehnten System, könnte aber der Umfang und somit die Sensitivität des Katalogs erhöht werden. Alles werden wir sicher nie einfangen können. -
Ich hab zwar auch mal einen ausgeprägten AbKüFi gehabt, aber was ist ein AMPDS? :pc:
-
-
Engere Kataloge schränken die Handlungsfreiheit eines Disponenten ein, eine weitere ("schwamimgere") Fassung hingegen kann gut begründet lokal nach den Erfordenissen ausgelegt werden, also warum die Aufregung?
Mit einem AMPDS angelehnten System, könnte aber der Umfang und somit die Sensitivität des Katalogs erhöht werden. Alles werden wir sicher nie einfangen können.
Ist das jetzt mal wieder so eine CP Behauptung, oder gibt es eine Studie in der deutsche Leitstellen mit und ohne AMPDS-System verglichen wurden? Sensitivität bezüglich was übrigens, dass ein System alle wirklichen NA PAtienten korrekt erfasst (da hätte man mit einer breiten Empfehlung eine bessere Sens., aber eine schlechtere Spez.)? Die NA indikation wird doch immer Auslegungssache bleiben, die Rettungsdienstrealität kann man nur zum Teil in eindeutige Kategorien fassen, hier in Deutschland aufgrund der lokal erheblichen Unterschiede in Bezug auf ausgebildetes Personal, vorhandene AUsstattung usw. erst Recht nicht.
-
Seit wie vielen Jahren werden in Bayern die Rückmeldezahlen für NA Einsätze mühsam nach jedem Einsatz erfasst? (für die, die es nicht kennen: 5-stellige Kombination aus Bewusstsein/Atmung/Kreislauf/Schmerzen/Lähmung(?) wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe. jede Kategorie wird von 1-5 nach Schweregrad eingeteilt). Hat sich durch diese Zahlen schon jemals irgendwas am Abfrageschema, bzw. an der NA-Indikation geändert? Aus meiner aktiven Zeit kann ich mich an regelmässige Rückmeldezahlen von maximal Schwere <=2 in einer Kategorie erinnern. Oder Diskussionen mit der RLSt, warum man bei einer Schmerzangabe von "nur" 3 jetzt nen NA gebraucht hat o.ä.
Gabs da irgendwann schonmal eine echte Auswertung mit Konsequenzen? Geeignet dafür wäre die Rückmelde-Zahl ja eigentlich schon, oder(auch wenn sie natürlich sehr subjektiv ist)? -
Steht doch in Deinem Zitat drin: wenn er nicht auf Ansprache oder Rütteln adäquat reagiert. Also nicht grundsätzlich zu jedem der genannten Beispiele.
Welcher Alkoholintox zu dem der RD fährt reagiert adäquat auf Ansprache oder Rütteln?
Aber immerhin, darf man nun den kreislaufstabilien Appoplex ohne NA ins KH bringen. -
Ist das jetzt mal wieder so eine CP Behauptung, oder gibt es eine Studie in der deutsche Leitstellen mit und ohne AMPDS-System verglichen wurden? Sensitivität bezüglich was übrigens, dass ein System alle wirklichen NA PAtienten korrekt erfasst (da hätte man mit einer breiten Empfehlung eine bessere Sens., aber eine schlechtere Spez.)?
Ist jetzt nur begrenzt eine Antwort, da es in London ja nur einen NA gibt, und der meist rumschwebt... Aber immerhin wird AMPDS mal untersucht:
http://emj.bmj.com/content/21/1/115.fullEDIT: Ich habe übrigens AMDPS durchaus gegoogelt, und auf den ersten zwei Seiten nix gefunden. Danke für den Link!
-
Welcher Alkoholintox zu dem der RD fährt reagiert adäquat auf Ansprache oder Rütteln?
Das sind die, die Dir einen auf die Mappe hauen und die Schlagzeilen füllen: "Betrunkener greift Sanitäter an!".
Im Ernst: die meisten Patienten sind das. Wenn nicht sofort, dann im Verlauf. Es geht sinngemäß darum, die Bedrohung der Vitalfunktionen zu erkennen. Und für die restlichen darfst und durftest Du dann den Notarzt hinzuziehen. Das hat sich auch nach Meinung der BÄK nicht geändert.
-
Seit wie vielen Jahren werden in Bayern die Rückmeldezahlen für NA Einsätze mühsam nach jedem Einsatz erfasst? (für die, die es nicht kennen: 5-stellige Kombination aus Bewusstsein/Atmung/Kreislauf/Schmerzen/Lähmung(?) wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe. jede Kategorie wird von 1-5 nach Schweregrad eingeteilt). Hat sich durch diese Zahlen schon jemals irgendwas am Abfrageschema, bzw. an der NA-Indikation geändert? Aus meiner aktiven Zeit kann ich mich an regelmässige Rückmeldezahlen von maximal Schwere <=2 in einer Kategorie erinnern. Oder Diskussionen mit der RLSt, warum man bei einer Schmerzangabe von "nur" 3 jetzt nen NA gebraucht hat o.ä.
Gabs da irgendwann schonmal eine echte Auswertung mit Konsequenzen? Geeignet dafür wäre die Rückmelde-Zahl ja eigentlich schon, oder(auch wenn sie natürlich sehr subjektiv ist)?Leider gibt es da keine Auswertungen....
Was letztendlich dazu führt, dass diese Rückmeldezahlen eher ungern bis gar nicht verwendet werden... -
Was letztendlich dazu führt, dass diese Rückmeldezahlen eher ungern bis gar nicht verwendet werden...
In welchen bayerischen RD-Bereichen werden die denn noch verwendet?
-
In welchen bayerischen RD-Bereichen werden die denn noch verwendet?
Bin da nicht mehr so involviert, aber meines Wissens in den südbayerischen Bereichen (Allgäu, Bruck, Oberland etc.) noch in den letzen Jahren.
-
Ist das jetzt mal wieder so eine CP Behauptung, oder gibt es eine Studie in der deutsche Leitstellen mit und ohne AMPDS-System verglichen wurden? Sensitivität bezüglich was übrigens, dass ein System alle wirklichen NA PAtienten korrekt erfasst (da hätte man mit einer breiten Empfehlung eine bessere Sens., aber eine schlechtere Spez.)? Die NA indikation wird doch immer Auslegungssache bleiben, die Rettungsdienstrealität kann man nur zum Teil in eindeutige Kategorien fassen, hier in Deutschland aufgrund der lokal erheblichen Unterschiede in Bezug auf ausgebildetes Personal, vorhandene AUsstattung usw. erst Recht nicht.
Ich will da gar nicht unreflektiert auf die BÄK eindreschen, aber es gibt mir keine bekannten Zahlen aus Deutschland. Vergleichbar ist aber z.B. dann Australien, wo der ICP , hier im Vergleich mit dem NEF zu besonderen Katergorien entsendet wird. Man könnte hier eine gewisse Analogität bezüglich der Zahlen aus einem deutschen System herstellen. Alleine schon der Vergleich der Optionen die ein AMPDS angelehntes System erbringt, differenziert viel sensitiver, als es der Katalog hier darstellt.
Mir sind da einfach die Formen zu unschwammig formuliert. Daher würde ich mir mehr eine an bestimmte Vitalzeichen angelehnte Selektierung wünschen.
AF/GCS/und und und....es gibt mehr Dinge die man erfassen kann. Da kommen wir aber im Umkehrschluß zu einem Thema, das die Qualität in der Notrufdisponierung und somit auch diese Entscheidungen mit aufnimmt. Der Disponent der diese Leistung ggf. allein nicht erbringen kann und das hohe Arbeitsaufkommen in der LST. -
In welchen bayerischen RD-Bereichen werden die denn noch verwendet?
Da aus den Rückmeldezahlen nie irgendwelche Konsequenzen gezogen worden sind, ist das leider eingeschlafen.....
-
Schweinfurt verwendet sie noch (Stand Feb 2013)
-
Das sind die, die Dir einen auf die Mappe hauen und die Schlagzeilen füllen: "Betrunkener greift Sanitäter an!".
Im Ernst: die meisten Patienten sind das. Wenn nicht sofort, dann im Verlauf. Es geht sinngemäß darum, die Bedrohung der Vitalfunktionen zu erkennen. Und für die restlichen darfst und durftest Du dann den Notarzt hinzuziehen. Das hat sich auch nach Meinung der BÄK nicht geändert.
Mir ist der Sinn der Aussage im Bezug auf die Vitalzeichen absolut klar und natürlich MUSS bei einer vitalen Bedrohung ein NA in den Einsatz eingebunden werden. Allerdings sind die Ausführungen leider etwas sehr knapp geraten, daher können Sie auch so Verstanden werden, das nun zu jedem Alkintox der versprachen Spricht ein NA ausrücken muss. Das dies Unsinn ist, darüber sind wir uns glaube ich einigig.
Die meisten Betrunkenen die ich ins KH bringe Antworten nicht mehr adäquat auf Ansprache, manche sind durch ein rütteln auch nur zum öffnen der Augen zu bewegen. Sind allerdings die Vitalparameter in Ordnung und Schutzreflexe noch vorhanden, drehe ich Sie auf die Seite und bring sie ins KH. Daher kann ich dir nicht zustimmen, das die meisten Patienten auf Ansprache adäquat reagieren.
-
das nun zu jedem Alkintox der versprachen Spricht ein NA ausrücken muss
Sollen wir dir einen Notarzt schicken? :wink_1: