Zivilschutz: Bundesregierung empfiehlt Bevorratung von Lebensmitteln und Trinkwasser

Da hat er recht. Ich würde dann auch lieber schnell zu grunde gehen, anstatt langsam an der Strahlung zu verrecken. Oder in dem Moment in Neuseeland leben wollen. Die Frage ist ja eher, was es für einen Sinn hat 10 Tage im Keller zu überleben, wenn draußen alles über tausende von Jahren verstrahlt ist?

Für die nicht-nukleare-Katastrophe, sprich Natur- und technische katastrophen, Terroranschläge, usw., macht es durchaus Sinn. So mache ich das auch. Zwei Taschenlampen, einen kleinen Medizinschrank, einen Notfallrucksack und Wasser- und Konserven im Vorrat, um damit ein paar Tage über die Runden zu kommen (Vorrat schwankt immer etwas wegen Ablaufdatum, Verbrauch und Neubeschaffung). Dazu gibt es Gasflaschen und einen Zwei-Feld-Gaskocher. Und hoffentlich bald einen Weber-Gas-Grill...

Aber das Thema "Vorsorge" hatten wir hier schon mal.

Spannend sind aber auch die Facebookeinträge in den Medien, die zu dem Thema zu finden sind. Habe gerade mal bei meiner Frau etwas rein geschaut und fühlte mich gleich wieder bestätigt, warum ich Facebook nicht mag. Im übrigen wird mir bei manchen Kommentaren auch klar, dass man eine Waffe benötigt, wenn man der einzige "Depp" in der Gegend ist, der bei einem Weltuntergang noch was zu Fressen und zu Saufen hat. Wer wird wohl kommen und Dir die Dinge, die man für sich und/oder für seine Familie braucht, weg nehmen wollen? Und das wird bei einem großen Zusammenbruch auch mit Gewalt geschehen!

Gruß

Zitat von Hauke

Ich glaube, dass die Menschen gar nicht so hilflos wären. Ich glaube auch, dass während eines befristeten Versorgungsausfall eine große Solidarität entsteht, man also mit den Nachbarn teilt und sie zumindest nicht verdursten und verhungern lässt.

Ich würde hier das den Landmenschen auch zumuten. Den Stadtmenschen jedoch nicht, was ich bezüglich von Stromausfällen in Großstädten bereits machen konnte (musste; passt besser).

Zitat von Hauke

Interesster wird es dann, wenn die Versorgung deutlich länger unterbrochen ist und es wirklich irgendwann um das eigene, nackte Überleben geht. Ob das hierzulande bereits ein realistisches Szenario ist, wage ich zu bezweifeln.

Wie ich in meinen Beitrag schon sagte, wird man ggf. in die Situation kommen, dass man auf Gewalt trifft, wenn andere Menschen nach dem Zusammenbruch des Systems spitz bekommen, dass man noch zu Fressen und zu Saufen, vielleicht sogar Energie und Medikamente hat. Dann wird man sicher in die Situation kommen, dass man selbst zu Gewalt bereit sein muss, wenn man seine Familie und sich selbst schützen will. Die Menschen zeigen oft Nächstenliebe und Barmherzigkeit. Aber noch sehr viel öfters ihre hässliche Seite. Wer nicht blind durch das Leben läuft sieht das jeden Tag.

Und ich glaube schon, dass sowas hier sehr viel realistischer ist wie in der Wüste. Wir haben hier viel mehr zu verlieren! Wer nichts hat der verliert auch nicht viel. "Außer" sein Leben...

Gruß

Zitat von raphael-wiesbaden

Ich bin doch erstaunt, hier so viel über "nuklear" zu lesen.

Die Überschwemmungen/Hochwasser der letzten Jahre, die hierzulande Dörfer und Kleinstädte tagelang von jeglicher Infrastruktur abgeschnitten haben sind auf jeden Fall reale Beispiele.

Hey, ich zu mindestens habe auch über Natur- und technische Katastrophen sowie über Terrorlagen gesprochen. Nicht nur vom (Atom-)Krieg!

Gruß

Sehe ich auch so. Daher sagte ich folgendes ja auch schon:

Zitat

Da hat er recht. Ich würde dann auch lieber schnell zu grunde gehen, anstatt langsam an der Strahlung zu verrecken. Oder in dem Moment in Neuseeland leben wollen. Die Frage ist ja eher, was es für einen Sinn hat 10 Tage im Keller zu überleben, wenn draußen alles über tausende von Jahren verstrahlt ist?

Na dann auf und zurück nach Tschernobyl!

Gut 30 Jahre hat es übrigens gedauert, bis die Säugetierpopulation wieder normale Größe angenommen hat, wie man 2015 feststellte. Über den Gesundheitszustand der Tiere weiß man jedoch nicht wirklich viel. Jetzt ist die Frage was Du unter einem relativ geringen Zeitraum verstehst? Im übrigen glaube ich nicht, dass in einem heutigen Krieg mit Atomwaffen eben nur ein Atomsprengkopf eingesetzt wird, wie damals in Hiroshima. Auch hat sich die Zerstörungskraft der Fissionsbomben deutlich erhöht, von den Fusionsbomben war damals noch keine Rede. Auch hat der perverse Mensch Atomwaffen (vermutlich, Gerüchte halt) entwickelt, die gezielt ganze Gebiete schwer verstrahlen sollen (Stichwort: Neutronenbombe, Kobaltbombe).

In einem Artikel über das Schlachtfeld Deutschland laß ich vor einiger Zeit, wie viele Atomwaffen man plante in West- und Ostdeutschland einzusetzen, um angreifende Truppen des Warschauer Paktes zu stoppen. Es waren um die 150-200 taktische Sprengköpfe. Alleine Berlin hätte davon gute 20 abbekommen (Regierungssitz, Stasizentrale, usw.). Das perverse dabei ist ja, dass es eigene Atomwaffen, sprich die der NATO gewesen wären. Wie viele wohl der Warschauer Pakt eingesetzt hätte? Wie viele Städte wären mit großen, also nicht-taktischen Atomsprengköpfen angegriffen worden? Da ist die Frage schon berechtigt, ob die Verstrahlung genau so schnell abnehmen würde wie damals in Hiroshima, wo "nur" eine Atombombe zum Einsatz kam?

Gruß