„Wir sollten den Akademisierungswahn stoppen“

Volle Zustimmung.

Zitat

1977 haben die Kultusminister einstimmig beschlossen, die Überfüllung der Hochschulen hinzunehmen. Sie wollten den Studentenberg untertunneln. Die Professoren haben ihrerseits darauf reagiert und den Betreuungsaufwand minimiert. Sie haben die Studenten nicht an die Hand genommen, bei Seminaren mit hundert Teilnehmern ist das auch nicht möglich - und so merkten viele erst im zehnten Semester: „Mensch, das kann ich ja gar nicht.“

Das Katastophale daran ist ja, dass man jungen Menschen auf diese Weise Jahre ihres Lebens klaut. Witzigerweise stemmen sich in Hamburg gerade SPD und Gewerkschaften gegen Fristenlösungen, die in der Vergangenheit dafür sorgten, in der Studieneingangsphase (bei uns konkret: nach 4 Semestern Studieum die Leistungen des ersten Studienjahres) diejenigen zu filtern, die nicht in der Lage waren die geforderten Leistungen zu bringen. Statt dessen wird das HmbHG derzeit geändert in eine Formulierung, dass Studierende zu exmatrikulieren sind, die das Doppelte der Regelstudienzeit + 2 Semester überschritten haben. Klar gesprochen: Wer einen dreijährigen Bachelorstudiengang beginnt, fliegt nach 7 Jahren von der Uni, wenn er bis dahin keinen Abschluss hat. Das ist eine wahnsinnig lange Zeit, die man Studis mit offensichtlich falscher Fachwahl alleine lässt. Wer Studierende derart lange in dem (aus welchen Gründen auch immer: falschen) Glauben lässt, sie könnten tatsächlich den Abschluss erreichen, hat eigentlich das Recht verwirkt, sie dann noch rauszuschmeißen.

Zu dieser Auffassung gibt es natürlich eine Gegenmeinung, welche Vertretern meiner Theorie Paternalismus vorwirft und mit den Idealen von Humboldt wedelt. Abgesehen davon, dass ich Humboldt für überstrapaziert und fehlinterpretiert halte: Meine Beratungspraxis aus einem Bachelorstudiengang mit einem NC zwischen 2,7 und 2,4 und rund 800 Erstsemestlern pro Jahr zeigt deutlich, dass Studierende nicht zwangsläufig so bewusst und selbstbestimmt studieren, wie es Vertreter des AStA gerne idealtypisch vermitteln. Überspitzt formuliert: die Masse der Studierenden mag Regeln, weil diese Sicherheit geben. Und eine Minderheit mag sie nicht, diese Minderheit besetzt aber typischerweise die Posten der studentischen Selbstverwaltung. Die Masse studiert schließlich auf den Abschluss innerhalb der Regelstudienzeit hin und hat daher keine Zeit für die Selbstverwaltung, dort bündeln sich dann vor allem die Kritiker und Weltverbesserer. Das führt zu interessanten Diskrepanzen zwischen Anspruch und Wirklichkeit.

Wahre Worte...

Zitat von Nils

Überspitzt formuliert: die Masse der Studierenden mag Regeln, weil diese Sicherheit geben.

Ganz allgemein und weg vom Thema hier kann man sogar sagen: Menschen mögen Regeln, weil diese Sicherheit geben. Es minimiert Entscheidungskonflikte, fordert keine Ambiguitätstoleranz, ist schlicht und einfach bequem und schützt vor Rechtfertigungsdruck. Ich bin in der Personalführung immer gut damit gefahren, Regeln, Entscheidungsgrundsätze und Handlungskorridore aufzustellen. Und auch im Rettungsdienst ist das ja keine unbekannte Baustelle: die schlafwandlerische Sicherheit, mit der Reanimationen durchgeführt werden, fußt ja gerade darauf, dass die Regeln und Abläufe allen Beteiligten klar sind. Und so ist auch der Unmut in manchen Falldarstellungen gut erklärbar, wenn ein Notarzt "dazwischenfunkt", sprich: sich nicht an die aufgestellten Regeln hält, das Abweichen von den Regeln nicht kommuniziert (der eigentliche Führungsfehler) und damit in die Abläufe des restlichen Teams aus dem Takt bringt.

Hmm... Der Artikel taugt meiner Meinung nach kaum als Kommentar zur momentanen berufspolitischen Diskussion. Dazu werden auch viel zu viele Nebenschauplätze eröffnet.
Inhaltlich wird da vermutlich niemand widersprechen. Ja, die Abwertung der Ausbildungsberufe ist gesellschaftlich hoch bedenklich, allerdings ist daran nicht nur der Bologna-Prozess schuld, sondern gesamtgesellschaftliche Prozesse.
Nicht umsonst heisst es zum Ende auch:

Zitat

"Gleicher Respekt vor allen Talenten. Jede Begabung ist gleichwertig, eine Elektrotechnikerin verdient die gleiche Anerkennung wie ein Professor oder ein Manager oder eine Erzieherin."

Davon sind wir in Deutschland Lichtjahre entfernt. Das Thema Gehalt wird gleich danach ja auch angesprochen.

Mir fehlen da die konkreten Ansatzpunkte für eine Diskussion bezogen auf die Verhältnisse im Rettungsdienst. Darüber können wir aber trotzdem gerne reden

Ciao,

Madde

Quasi als Punkt gegen einen Studiengang Notfallsanitäter oder Ähnliches?

Ich fand den Artikel heute im Flieger auch sehr gut, allerdings zwei Punkte:

- Ich habe manchmal das Gefühl das man gerne das Studium als elitäre Abgrenzung haben möchte.
- Ich glaube, grade in der präklinischen Notfallmedizin wäre ein Studium angebracht. Dazu eine kleine Ausführung:

Regionale Unterschiede mal ein wenig außen vor.

Oma Kasupke ruft die 112. Ein RTW wird entsannt. Viel teures Gerät und viele viele Medikamente fahren spazieren. Offiziell genutzt darf davon der Verband, die Trage und die Blutdruckmanschette. Das kriegt man auch in einen Viano unter. Nun braucht Oma Kasupke aber doch mehr, als einen Ersthelfer mit Muckis, und so wird der Arzt gerufen. Dieser kommt im Viano an, und bringt NOCHMAL das gesamte Material mit, PLUS noch mehr.

Wenn es übrigens ganz dringend ist, dann darf der Ersthelfer mit Muckis ein bisschen was aus dem teuren Kasten vor der Tür anwenden, ohne das der Arzt da ist, aber nur wenn der auf dem Weg ist, und wirklich nicht pünktlich kommt. Jetzt behaupten verschiedene Leute, das sei ein komisches Konstrukt. Der Arzt ist wertvoll, aber sollte 1. nicht zu jedem Quatsch wo man mehr als die Mullbinde braucht kommen müssen, und 2. sollte die Handlungsfähigkeit des Ersthelfers ausgebaut werden damit dieser sicher(er?) agiert. Und irgendwie auch Quatsch so viel mitzuschleppen, wenn es eh nicht benutzt werden darf?

In meinen Augen:
Entweder der Ersthelfer kriegt eine vernünftige Ausbildung / Studium an die Hand, und ein paar Mittel um Patienten zu helfen (das Konzept, das ein Blaulichtauto ankommt, aber keine Hilfe mitbringt ist wirr), oder man streicht die Ausbildung ein, streicht das Material vom Fahrzeug ab, und setzt deutlich mehr Ärzte ein.

Der Mittelweg der für mich gefühlt in De gegangen wird, ist zu lasten des Patienten.

Wenn wir Krankenwagenfahrer wollen, dann brauchen wir mehr NA, die schneller vor Ort sind. Ich als Patient habe nix von tollen Hilfsfristen, wenn nach eintreffen des RTW NIX sinnvolles passiert was mir akut weiterhilft (Werte Sammeln, Chipkarte suchen).

Es mag ein wenig polemisch geschrieben worden sein, aber ich möchte damit ausdrücken das man entweder das "nicht-Arzt" Personal besser macht, oder mehr Ärzte ranholt. Nach letzterem sieht es nicht aus aktuell.
Was ich hiermit NICHT anzetteln möchte ist eine weitere Runde Grabenkrieg. Aber man muss über Themen reden können, ohne das der Vorwurf gleich kommt. :flag_of_truce:

Der Blick über den Tellerrand zeigt mir zwei Dinge:

zum einen Menschen aus dem (europäischen) Ausland mit einem universitären Abschluss (!) in einem Handwerksberuf, die aber noch nie in einer Werkstatt gestanden haben und -polemisch formuliert- eine Zange nicht von einem Hammer unterscheiden können.
Die Ausbildungsfähigkeiten von Betrieben (und damit meine ich nicht den Friseursalon mit einer Meisterin, zwei Gesellinnen und jährlich neuen Azubinen, der mit dem Gesellenbrief zum Haare fegen endet) wurden und werden unterschätzt.
Passiert das, weil sich Menschen höher stellen möchten, die sich zur "geistigen Elite" zählen ?-(

Im nahen Berufsfeld der Krankenpflege gibt es seit gut zwanzig Jahren die Betrebungen zur Akademisierung der Pflege.
Da werden also Menschen universitär geschult, die in der Realität noch nie einen Decubitus gesehen haben etc.
Dafür sind diese Leute aufgrund ihres Abschlusses angeblich qualifiziert, Berufsanfänger auszubilden oder in Klinikführungspositionen (Pflegedienstsleitungen) zu arbeiten.
Das ist schon einmal hirnrissig.

Zum absoluten Irrsinn verkommt das Ganze, wenn paralell nichts getan wird (wohl wie im RD auch), um den Berufsnachwuchs zu halten und zu fördern.
Man könnte meinen, die geburtenstarken Jahrgänge hätten nie aufgehört und Azubi's würden wie Manna vom Himmel fallen :mauer: .

Nur vereinzelt - aber flächendeckend notwendig - sind einheitliche Möglichkeiten, die berufliche Ausbildung mit einem akademischen Abschluss zu kombinieren.
In der Krankenpflege bedeutet dies bspw. eine vier- anstelle einer dreijährigen Ausbildung, die mit einem Masterabschluss endet.
Damit habe ich einen Leitungsnachwuchs, der den Alltag "von der Pike auf" mitbekommen hat

Zitat von true_Phoenix

Da würde ich lieber für eine angemessene Bezahlung der bestehenden Mitarbeiter sorgen, dann kann man auch dem Anspruch gerecht werden, unter den dann anzunehmend höheren Bewerberzahlen, nur noch potentiell besser persönlich Geeignete im Einsatz zuzulassen. Also eine Art "Elitisierung" fände ich sinnvoller. (Und das wiederum würde ich in vielen Berufsgruppen so sehen.)

Viele gute Punkte! Ich habe auch nicht für eine akademisierung plädiert. Sondern für eine Verbesserung der Ausbildung. Meiner Meinung nach wäre ein Studiengang nicht schlecht, aber das muss nicht sein.

- Der Punkt Leitstellendisponenten: Top!
- der Punkt Erfahrung: Auch! Aber ein Studiengang verbietet ja nicht per Definition Erfahrung haben. Es soll erfahrene Notärzte geben
- der Punkt 90% =! Notfallrettung: Leider Wahr, aber kein guter Zustand. Dafür sind RTWs zu teuer, und dadurch das dann so viele RTWs benötigt werden, fährt jeder dieser RTWs nur wenige "echte" Einsätze. Die Erfahrung an "echten" Einsätzen nimmt also ab mit steigender Anzahl an Fzg.

Unser System funktioniert, aber könnte in meinen Augen drastisch verbessert werden, sowohl im Interesse des Patienten, wie auch des Gesundheitsystems. Zwei Stellschrauben wären Ausbildung(Fortbildung) der Nicht-Ärzte und Ausbildung(Fortbildung) der Notärzte. Und für beide eine Art Feedback-Struktur nach Einsätzen.

Aber ich schweife ab, in meine Rosa Welt :bye2:

Zitat von Maggus

Wenn die Gesellschaft zurück zu alten Werten findet und respektiert das wir alle unterschiedliche Potenziale haben, kann es wieder besser werden.

Wobei solche "Rückschritte" nur sehr selten gelingen. Leider.

Ein Teil des Problems sehe ich darin, dass Deutschland im europäischen Umfeld mit dem dualen Ausbildungssystem schon eine gewisse Sonderform der Ausbildung betreibt und das die europäischen Tendenzen zu vergleichbaren Abschlüssen gehen. D. h. man tut sich schwer die deutschen Abschlüsse mit denen der anderen Ländenr vergleichbar zu machen.

Leider geht die Tendenz dahin, dass man unsere bewährten Abschlüsse "opfert", obwohl gerade die aktuelle Krise mal wieder zeigt, dass der deutsche Weg ein Vorbild sein könnte.

Eddy

Zitat von true_Phoenix

"Da wird ein neuer Akademiker, der alles halb und nichts ganz beherrscht eher eine neue Hürde denn eine Hilfe"

Zitat

"Kurzum, gerade der >Rettungsdienst funktioniert doch nach den alten
Strukturen - viele viele Nichtakademiker und dann eben die akademischen
Ärzte, Wissenschaftler, Spezialisten, Planer etc."

@true phoenix
ohne jetzt wirklich wieder Grabenkämpfe eröffnen zu wollen, aber vielleicht könnten es ja Absolventen sein, die gerade diese "Hürde" aus den Weg räumen.
Vielleicht klingt es polemisch, aber warum muss der Internist bei einer chirurgischen Aufnahme dass EKG des Pat. befunden und später, wenn der Chirurg Notarzt fährt, macht er es wieder selbst.
Warum operiert der Unfallchirurg in unserer Klinik nicht die verletzte Hand, sondern wird ein Handchirurg hinzugezogen. Alles wird spezialisiert, nur im Rettungs- und Notarztdienst gibt es keine "Facharzt-Vorgabe". Deine Aussage verstehe ich so, dass jetzt aktuell ein Akademiker eingesetzt wird, der alles ganz beherrscht. Hierbei wundere mich eben nur, warum er im NA-Dienst alles können soll und in der Klinik von anderen Disziplinen Konsile anfondern muss.
Ich bin auch kein Fan der Akademisierung von Ausbildungsberufen per se, aber ich könnte mir durchaus nach bestandener Ausbildung und einer gewissen Berufserfahrung, einen akademischen Aufbau vorstellen.
Ich glaube, es wäre somit möglich einen Akademiker einzurichten, der eben nicht alles nur halb und nichts ganz beherrscht.

Weiter sprichst du beim akademischen Personal im RD von Wissenschaftlern, Spezialisten und Planern. Auch hier finde ich einen möglichen Einsatz und Ansatz für einen rettungsdienstlichen Akademiker. Bei einer Akademisierung geht es ja nicht nur um medizinische Inhalte, sondern auch um das Erlernen wissenschaftlicher Methoden. Du schreibst auch von Spezialisten und Planern, aber wer genau sind den diese Personen? Vielleicht wäre in diesem Bereich ein akademischer Fachpraktiker ein geeigneter Mensch dafür. Auch teile ich die Auffasung des deutschen Wissenschaftsrats, der eine Akademsierung von ca. 20% der Absolventen fordert.
Nicht jeder muss ein studierter Sani werden, aber eine gewisse Weiterentwicklung könnte dadurch in Gang kommen.

Zitat von rubi

Vielleicht klingt es polemisch, aber warum muss der Internist bei einer chirurgischen Aufnahme dass EKG des Pat. befunden und später, wenn der Chirurg Notarzt fährt, macht er es wieder selbst.
Warum operiert der Unfallchirurg in unserer Klinik nicht die verletzte Hand, sondern wird ein Handchirurg hinzugezogen. Alles wird spezialisiert, nur im Rettungs- und Notarztdienst gibt es keine "Facharzt-Vorgabe". Deine Aussage verstehe ich so, dass jetzt aktuell ein Akademiker eingesetzt wird, der alles ganz beherrscht. Hierbei wundere mich eben nur, warum er im NA-Dienst alles können soll und in der Klinik von anderen Disziplinen Konsile anfondern muss.

Der Unterschied könnte darin liegen, dass der Handchirurg die Diagnose stellt und anschließend therapiert. So weit kommt es im RD im Regelfall gar nicht, dort wird i.d.R. nur Symptombekämpfung gemacht. Für die Symptombekämpfung reicht ein niedrigeres Niveau an Fachwissen und -erfahrung aus als für die Therapie in klinischen Bereich. Wäre es anders, bräuchten wir ein anderes Notarztsystem, welches die Ärzte unterschiedlicher Fachrichtungen für unterschiedliche Einsatzszenarien einsetzt. Und ganz ehrlich: DAFÜR wäre auch ein M.A. Notfallrettung keine Lösung.
Diskutieren kann man sicher darüber, ob ein M.A. Notfallrettung ein dem jetzigen Stand entsprechender Ersatz werden könnte, nämlich das Lindern von Symptomen sicherzustellen. Auch hier scheint mir jedoch maximal ein aus unserem australischen Blog bekanntes System einigermaßen akzeptabel: klinische Alltagserfahrung auf die Straße zu bringen. Da beginnt das System sich dann aber tatsächlich im Bereich von Redundanzen zu bewegen, so dass ich den Vorteil gegenüber einem Arzteinsatz nicht mehr sehe. Ein nichtärztlicher Notfallakademiker scheint mir nur in einem einzigen Szenario sinnvoll zu sein: als Ersatz bei unzureichenden ärztlichen Personalressourcen. Hier scheinen wir tatsächlich auf eine Situation zuzusteuern, in der es zum Mißverhältnis von Nachfrage ärztlicher Leistungen zum Angebot ärztlicher Leistungen kommen kann. Bevor die Ärzte jedoch anfangen, solche Bereiche ihres Berufes outzusourcen, sollten sie zunächst intensiv darüber nachdenken, ob nicht eine Binnenumstrukturierung möglich ist. Zur Zeit sind Ärzte an vielen Stellen eingesetzt, auf denen sie eben keine Medizin am Patienten betreiben, sondern betriebwirtschaftliche, berufspolitische, journalistische etc. Berufe ausüben und ihre Kunst eben nicht in den Dienst des Patienten stellen. Diese stille Reserve wieder zu integrieren scheint mir eine der Hauptaufgaben ärztlicher Organisation zu sein, wenn sich die Berufsgruppe weiter glaubwürdig gegen die Übertragung von Teilen ihrer Aufgaben wehren möchte.