Und erstaunlicherweise hat man dieses mal den Beruf korrekt bezeichnet.
Und erstaunlicherweise hat man dieses mal den Beruf korrekt bezeichnet.
Waren wahrscheinlich zwei Rettungssanitäter.
Für die entsprechende Klage habe ich auch nicht mehr als ein Kopfschütteln übrig, zum Glück ist die Sache gescheitert.
Noch trauriger wie die entsprechenden Klagen finde ich, dass es uns bis heute noch nicht gelungen ist den Menschen zu zuhören. Mancher von diesen Impfverweigerer ließ sich durchaus überzeugen, wenn man den vernünftig auf seine Argumente einginge und ihm mit Respekt begegnen würde. Für mich zu beobachten ist aber auf der Seite der Impfbefürworter leider ein wenig respektvolles Auftreten und eine tlw. sehr schwache Argumentation.
Nein, eben nicht. Die Impfgegner, die jetzt noch über sind haben zu 90% keine Argument. Nichts. Nada.
Ein Beispiel von dieser Woche:
Auf die Frage warum er ungeimpft ist.
"Für mich ist die Impfung noch nicht ausgereift genug. Das geht mir alles zu schnell."
Rückfrage:
"Was fehlt ihnen denn noch, was da noch ausgereift werden soll. Überlegen Sie mal, es sind alleine in Deutschland x Millionen Menschen geimpft. Wir impfen seit mehr als einem Jahr"
"Ist doch meine Entscheidung,ob ich mich impfen lasse".
Arzthelferin in der Sprechstunde
"Wie kommt es dass Sie noch nicht geimpft sind".
"ist halt so, ist meine Entscheidung."
"wenn der neue Impfstoff (=Novavax) auf dem Markt ist, informiere ich mich vielleicht."
"Ja, aber was spricht denn gegen den aktuellen Impfstoff."
"ist meine Entscheidung. Hab meine Gründe".
Sie können keine Gründe artikulieren. Sie plappern einfach nur irgendwelches Zeug nach, was die Schwurbelgurus verbreiten. Ohne Hirn und Verstand.
Selbst wenn man mal eines der typischen Argumente aufgreift um eine Brücke zu bauen- nix.
Auf die Frage was sie denn denken, wie die Impfung funktioniert- NICHTS.
Auf die Frage, welche Inhaltsstoffe ihnen denn Sorgen machen- NICHTS.
Diese Arroganz und Selbstherrlichkeit, die einem von Impfgegnern entgegenshlägt- einfach nur noch zum Kotzen.
Es gibt bei diesen MEnschen nichts zum zuhören. Es kommt ja nichts.
Hi,
bezug nehmend auf die Impfpflicht:
"Ich sehe das sehr skeptisch, das man jetzt anfängt, schon über eine 4. Impfung zu reden. Im Grunde können wir nicht mit einem Impfstoff arbeiten, der alle 6 Monate gegeben wird, weil wir uns dann eingestehen müssten, das der Impfstoff nicht gut funktioniert. Ich finde da auch die Diskussion um die Impfpflicht etwas überraschend. Bei einem Impfstoff, wo wir weder die Schutzdauer, die Schutzwirkung kennen oder wo wir sagen können, welche Varianten abgedeckt werden und wie oft der angepasst werden müsste. Dahingehend kann man ja gar keine Empfehlungen aussprechen die langfristig sind. Anders verhält es sich bei Impfstoffen gegen Masern oder Pocken, wo wir eine Impfpflicht hatten, weil wir mit denen ausrotten oder potentiell ausrotten konnten, wo wir einen Dauerhaften Schutz haben und auch eine sterile Immunität. Also einen Schutz vor der Infektion."
( und ist die Einrichtungsbezogene Impfpflicht immer noch befristet bis Ende 2022?)
Dez2021
Grüße Dani
Wie kommst du denn jetzt wieder auf "alle 6 Monate"???. Ernsthaft- deine dumme Polemik nervt einfach nur noch. Und ja- genau diese Gespräche meine ich, die einfach nur unsinnig sind. Du meinst das wären Diskussionen auf Augenhöhe? Ernsthaft?
Wie kommst du denn jetzt wieder auf "alle 6 Monate"???. Ernsthaft- deine dumme Polemik nervt einfach nur noch. Und ja- genau diese Gespräche meine ich, die einfach nur unsinnig sind. Du meinst das wären Diskussionen auf Augenhöhe? Ernsthaft?
Du kannst die 6 gerne durch ein x? Ersetzen.
Aber danke für deine Meinung.
Was soll deine dumme Polemik? Aktuell sind 3 Impfungen für die Normalbevölkerung vorgesehen: 2x Grundimmunisierung+ Booster und das war´s. Für med. Personal und Immunsupprimierte 2. Booster nach 6 bzw. 3 Monaten.
Das Coronavirus hat vor allem eine problematische Eigenschaft- es mutiert. Und die Impfstoffe werden weiter erforscht und angepasst.
Also was ist jetzt wieder dein Problem?
Dein heuchlerisches "danke für deine Meinung" kannst dir sonstwo hinstecken. Das hat in einer normalen Diskussion nichts verloren.
Gegen die Influenza wird schon seit Jahren jährlich geimpft. Dass diese Impfung deswegen nicht funktionieren soll, wird so auch nur in Anti-Impfkreisen behauptet. Dass sie sogar sehr gut funktioniert, wurde indirekt 2017/ 2018 bewiesen, als auf das falsche Pferd gesetzt wurde und eine massive Grippewelle durch das Land waberte. Dass man es bei dem SARS-COV-2-Erreger mit einem sich deutlich schneller mutierenden Virus zu tun hat, ist nun einmal eine Tatsache. Das ändert aber nichts an dem prinzipiellen Funktionieren der Impfung.
Dass die Corona-Impfung bisher mehr als hilfreich war, zeigen (zumindest bis zu Omikron, aber teilweise auch hier) die Zahlen, als die Inzidenz bei den Ungeimpften bis zu drei- oder sogar viermal höher lag als bei den Ungeimpften und dem sehr hohen Anteil an deutlich milderen Verläufen bei den Geimpften insgesamt.
Dass die Impfung vor einer Ansteckung schützt, diese Aussage ist so inzwischen nicht mehr richtig, war aber für die Ursprungsvariante überwiegend korrekt. Im Gegensatz zu verbohrten Alternativmedizinern ist die Schulmedizin aber bereit, neue Erkenntnisse aufzunehmen und Aussagen neu zu formulieren. Dass wir heute Wunden nicht mehr mit siedendem Öl ausbrennen, nachdem man dies als fehlerhaft erkannte, halte ich aber für eine Stärke und nicht eine Schwäche der Schulmedizin.
Was soll deine dumme Polemik? Aktuell sind 3 Impfungen für die Normalbevölkerung vorgesehen: 2x Grundimmunisierung+ Booster und das war´s. Für med. Personal und Immunsupprimierte 2. Booster nach 6 bzw. 3 Monaten.
Das Coronavirus hat vor allem eine problematische Eigenschaft- es mutiert. Und die Impfstoffe werden weiter erforscht und angepasst.
Also was ist jetzt wieder dein Problem?
Dein heuchlerisches "danke für deine Meinung" kannst dir sonstwo hinstecken. Das hat in einer normalen Diskussion nichts verloren.
Die normal Diskussion hast du mit deiner Wortwahl als erstes verlassen. In diesem Thread geht es um um die Impfpflicht. Bei dir lese ich nur Impfung, Impfverweigerer...
Ich trenne das, falls hier alle der Meinung sind Impfen und Impfpflicht ist die selbe Diskussionsgrundlage hier, dann kann man mir das auch sagen und der Thread ist überflüssig.
Es geht um deine dumme Polemik von wegen "alle 6 Monate". Das ist nun mal die immer gleiche dümmste Polemik der Impfgegner. Ist ja auch nicht das erste Mal, dass du mit so dummen Sprüchen aufgefallen bist.
Genauso ist deine Gleichsetzung "muss alle 6 Monate gegeben werden"= "Funktioniert nicht" fachlich einfach unsinnig.
Irgendwas in der Zukunft was vielleicht, womöglich, eventuell sein könnte ist genauso wenig ein Argument. Dafür das ewig gleiche Gelaber der Impfgegner.
Wir haben JETZT eine zu niedrige Impfquote- und wie die Impfpflicht (so denn eine kommen sollte) dann genau UMGESETZT wird (wie viele Impfdosen, wie lange der Status "geimpft" gültig ist etc.) wird dann FACHLICH entschieden. Es geht erst einmal nur darum, ob es überhaupt eine Impfpflicht gibt.
Was soll deine dumme Polemik? Aktuell sind 3 Impfungen für die Normalbevölkerung vorgesehen: 2x Grundimmunisierung+ Booster und das war´s. Für med. Personal und Immunsupprimierte 2. Booster nach 6 bzw. 3 Monaten.
Das Coronavirus hat vor allem eine problematische Eigenschaft- es mutiert. Und die Impfstoffe werden weiter erforscht und angepasst.
Also was ist jetzt wieder dein Problem?
Dein heuchlerisches "danke für deine Meinung" kannst dir sonstwo hinstecken. Das hat in einer normalen Diskussion nichts verloren.
Unmut hin oder her, aber einen etwas freundlicheren oder gemäßigteren Ton kann man trotzdem anschlagen oder?
Die Stärke dieses Forums ist, dass Debatten geführt werden können und dürfen, teils auch mit durchaus kontroversen Ansichten. Und da darf der Ton auch rau werden. Er sollte aber auf Augenhöhe bleiben.
Auf Augenhöhe ist es wohl nicht wenn jemand mit einer Polemik von wegen "alle 6 Monate" kommt, was schlichtweg nicht der Realität entspricht. Vor allem im Zusammenhang mit früheren Beiträgen des gleichen Users.
Und in dem Zusammenhang ist "danke für deine Meinung" schlichtweg heulerisches und passiv-aggressives Getue.
Kontroverse Meinungen hin oder her. Was fachlich schlichtweg falsch ist, darf auch mit klarer Kante benannt werden.
Ich habe keine Lust mehr darauf, dass eine 15-20% Minderheit mit fadenscheinigen Argumenten unsere Zukunft bestimmen kann.
Bleibt alles wie es ist, dann wird weder der Sommer Corona-arm, noch der Herbst und Winter Wellenfrei.
Noch trauriger wie die entsprechenden Klagen finde ich, dass es uns bis heute noch nicht gelungen ist den Menschen zu zuhören. Mancher von diesen Impfverweigerer ließ sich durchaus überzeugen, wenn man den vernünftig auf seine Argumente einginge und ihm mit Respekt begegnen würde.
Wenn da irgendwas käme, mit dem man was anfangen könnte, hätte das vielleicht einen Wert. Aber das hat sich ja schon ganz zu Anfang der Seuche gezeigt, dass es da überhaupt nicht um Argumente geht. Und es ist ja für beide Seiten ermüdend, wenn der eine Gesprächspartner einfach irgendwas in die Welt setzt oder mit vielsagendem Augenzwinkern "hinterfragt" und die einzige sinnvolle Entgegnung lautet: "Das ist einfach Quatsch, den Du Dir als Laie zusammenreimst oder irgendwo abgeguckt hast."
Die sachbezogene Argumentation ist da einfach vollständig unmöglich. Nach einer langen Belehrung eines Patienten, der mich aufklärte, Teil welcher Weltenlüge ich doch sei, und was für ein schändlicher Systemling, der nur die Lügen der elitengesteuerten und ausgedachten Wissenschaft erzählt, in der Notaufnahme, die ich betreuen hatte, bleibt einem irgendwann nur noch zu Fragen, was von einem als Arzt denn möchte, wenn er doch ohnehin mehr von Medizin zu verstehen glaubt. Damit kann man das Thema in aller Regel gut beenden, wenn man nicht den Eindruck hat, dass der Patient wirklich dringend medizinische Hilfe braucht. Irgendwann möchte man einfach nicht mehr mit Leuten diskutieren, die den Bezug zu jeglicher Realität verloren haben. Ich geh doch auch nicht zu einer Sekte und frage die Mitglieder freiwillig, ob ich mit ihnen über Religion reden dürfe.
Auch wenn ich den Frust gut nachvollziehen kann, die die Impfskeptiker und Verweigerer erzeugen, finde ich doch, dass wir (hier) die Contenance wahren sollten, wenn es um das freundliche miteinander im Forum geht. Die Dinge (und den Frust), die Ulli, Hilope und Johannes hier schreiben finde ich nachvollziehbar. Ein wenig unfreundlich empfand ich einige der letzten Beiträge jedoch auch. Ich denke, dass ist auch das, was Monschi sagen wollte.
Ansonsten: Vor vier Stunden die vierte Impfung bekommen.
"Was fehlt ihnen denn noch, was da noch ausgereift werden soll. Überlegen Sie mal, es sind alleine in Deutschland x Millionen Menschen geimpft. Wir impfen seit mehr als einem Jahr"
"Ja, aber was spricht denn gegen den aktuellen Impfstoff."
Beides Gegenargumente die ich verstehe aber für wenig Hilfreich halte, im übrigen genauso wie den Vergleich mit dem jedes Jahr angepassten Grippeimpfstoff. Ja, die Gegenargumente stimmen und ja sie sind auch eine ggf. sinnvolle Art um jemand zum Denken zu bringen. Entsprechende Argumente zielen aus meiner Sicht aber auch ganz klar darauf ab jemanden argumentativ schachmatt zu setzen und das wird entsprechend wahrgenommen bzw. gerne auch als Provokation ausgelegt.
Interessant wäre es doch jemandem der sagt, dass ihm das zu neu ist mit echten Daten und Zahlen zu belegen wie alt bzw. lange es MRNA Impfstoffe schon gibt. Genauso wäre es gut bzw. sinnvoll wäre es dem Gegenüber mit echter Aufklärung zum neuen Impfstoff zu begegnen, anstatt ihm zum wiederholten mal mit Daten und Fakten zum bisher durch ihn abgelehnten Impfstoff zu konfrontieren.
Und die Impfstoffe werden weiter erforscht und angepasst.
Sie werden weiter erforscht ja, aber angepasst? Nach meinem Wissen wird heute immer noch zumindest im Großteil der Fälle mit dem alt bekannten Impfstoff geimpft/geboostert, zumal es ja auch Studien gab die beim angepassten Impfstoff kein wesentlichen Vorteil feststellen konnten. (So zumindest mein letzter Stand). Von einer echten Verbesserung bzw. Anpassung, wie es sie z.B. beim Grippeimpfstoff gibt, kann man aus meiner Sicht also nicht reden. Auch ist es ja so, dass nach meinem Wissen, bisher nur in Richtung bessere Wirksamkeit geforscht wird und es beim Punkt Nebenwirkungen bisher nichts positives zu berichten gibt.
Wir haben JETZT eine zu niedrige Impfquote
Ähm....Wir haben aktuell eine ausgewiesene Impfquote von ~75%, dass erachte ich nicht als gerade als niedrig. Zählt man zu diesen ~75% noch alle die die (noch) nicht geimpft werden dürfen haben wir glaube ich eine recht hohe Impfquote. Mit Verlaub genau hier kommen wir doch in dem Punkt wo Impfbefürworter und Impfgegner direkt in der Diskussion aneinander geraten, was ich auch irgendwie verstehen kann. Die Impfquote die wir brauchen um "sicher" zu sein wird immer höher angesetzt, wobei zeitgleich noch nicht mal wirklich geklärt ist wie lange ein Impfschutz vorhanden ist und wie viele Leute tatsächlich noch durch die Impfung geschützt sind. Mal ganz davon ab, dass wir es tlw. noch immer nicht hinbekommen die Impfungen gescheit zu dokumentieren und ein erreichen von einer 100% Impfquote einfach utopisch ist, vor allem wenn es um die Gesamtbevölkerung geht.
